Дело № 12-15/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Юрьев- Польский 15 июля 2019 года 

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Забавнова О.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя, адвоката Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей при вынесении решения по данному делу не даны надлежащие оценки представленным доказательствам. Полагает необходимым учесть, что врачом нарушена процедура, порядок проведения медицинского освидетельствования. Отметил, что согласился на все этапы освидетельствования, требование доктора объема мочи для второго анализа 150 мл неправомерно, равно как и не направление на исследование анализа крови.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении, постановлению мирового судьи, ФИО1, управлявший 13 марта 2019 года в 21 час 00 мин. на пересечении ул. Полевая - ул. Бобкова д. 25 г. Юрьев-Польский Владимирской области автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №, с признаком алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового суда судебного участка №1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 ссылается на нарушение врачом, проводившим освидетельствования, процедуры ее проведения. Указал, что согласился со всеми видами исследования, прошел освидетельствование на месте, затем проехал в медицинское учреждение, сдал мочу и кровь, затем сдал мочу второй раз. Не смотря на это, врач посчитала, что объема мочи, полученного при повторном отборе, ей для анализа недостаточно, неправомерно, в нарушение Положения об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, оформила отказ. В связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности.

ФИО1, управлявший 13 марта 2019 года в 21 час 00 мин. на пересечении ул. Полевая - ул. Бобкова д. 25 г. Юрьев-Польский Владимирской области автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком №, с признаком алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению судьи, ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 13 марта 2019 года около 21 часа в районе школы № 1 г. Юрьев-Польский автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС посчитал, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и попросил пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отрицательного результата исследования на месте, он, в сопровождении сотрудника ГИБДД, проехал для проведения медицинского освидетельствования в больницу. В Юрьев-Польской ЦРБ он сдал анализ крови и два раза анализ мочи. Со слов врача, сданного второй раз количества мочи для анализа было недостаточно, в связи с чем, в акте ею написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд посчитал обстоятельства правонарушения установленными, вину ФИО1 подтвержденной.

Доводы ФИО1 о том, что он в последующем прошел через два часа освидетельствование самостоятельно, которое не подтвердило наличие состояния опьянения, не влияют на выводы суда и не имеют значения для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, отклоняются.

Доводы ФИО1 о том, что врач, при невозможности отбора биологического материала мочи, должна была направить на анализ кровь, поскольку уже отобрала этот анализ, также отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства отбора крови для проведения соответствующего исследования при указанных обстоятельствах правового значения для квалификации его действий не имеют.

Вместе с тем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг/л.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу), на что изначально он дал согласие, сдав мочу дляпервоначального теста, но в последующем пояснил, что требуемое врачом количество биологического объекта (мочи) сдать не может, сданного им первоначально биологического объекта (мочи) для проведения всех исследований достаточно..

ФИО1 пояснил, и материалами дела, свидетельскими пояснениями подтверждается, что ФИО1 сдал все предлагаемые ему анализы: выдыхаемый воздух, анализ крови и два раза анализ мочи. Отказ, зафиксированный в акте и затем в протоколе об административном правонарушении, связан с недостаточностью для врача сданного объема анализа мочи во второй раз.

Повторно опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Н.В.С., как и в мировом суде пояснил, что ФИО1 сдал все предложенные ему анализы. Его отказ в акте и протоколе был зафиксирован в связи с недостаточностью количества сданного им повторного анализа мочи. Врач требовала сдать 150 мл. 70-80 мл сданного анализа ФИО1 для повторного анализа, врач посчитала недостаточным. Анализ собирался в двухлитровую банку, а не в мерную. Объем анализа мочи никто не мерил точно.

Опрошенная повторно врач Л.Т.В. пояснила, что требовала от ФИО1 для повторного анализа 150 мл мочи, поскольку меньшее количество лабораторией возвращается и не анализируется. При проведении освидетельствования руководствовалась Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Отметила, что собирался анализ мочи не в мерную банку. Однако, она и без точных измерений может определить, и у ФИО1 определила, недостаточность количества мочи для анализа. Повторно указала, что для повторного анализа мочи у ФИО1 было отобрано 70-80 мл мочи.

В исследованном в судебном заседании журнале регистрации отбора биологических объектов объем отобранной мочи не указан, о повторном отборе мочи также не указано, факт не зафиксирован.

В приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 №41390) п. 4 предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

При отборе мочи врач должен руководствоваться Рекомендациями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. № 40, которые не предполагают их произвольного правоприменения. Данные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.4 указано, что моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый.

Однако, в данном случае речь идет об объеме контейнеров, а не об объеме мочи.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Действующим законодательством, принятыми нормами, рекомендациями и т.д., не предусмотрен отбор мочи для аналитической диагностики наличия в организме человека алкоголя, его суррогатов и метаболито, объемом не менее 150 мл как на то указала врач.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы также отмечено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер. Основанием к отказу в исследовании мочи, может быть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Объектом для данного вида исследований является кровь. 

Кровь у ФИО1 была отобрана, но на анализ не направлялась.

Таким образом, следует придти к выводу, что требование врача Л.Т.В. о повторной сдаче анализа мочи объемом не менее 150 мл неправомерно. Отобранного у ФИО1 для анализа объема биологического материала (мочи) - 70-80 мл было достаточно для проведения анализа, направления ее на соответствующее исследование. Доказательств того, что для повторного анализа было отобрано менее 30 мл биологического материала (мочи) не представлено.

Кроме того, следует заметить, что объем отобранной для повторного анализа мочи определялся врачом произвольно. 

В связи с этим, заслуживают внимания доводы лица привлеченного к административной ответственности указывающего, что фиксирование в акте, а затем в протоколе отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, незаконно.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ни у врача, ни у сотрудников ДПС, ни у суда не имелось.

В пункте 9 постановления № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, оставлены мировым судьей без должного внимания. Выводы о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на действительных обстоятельствах и на указанных нормах закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись Забавнова О.М.