1-152/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «03» мая 2018 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Смородиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника–адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроаспект», расположенном по адресу: 

<

адрес> МО, мкр. Болшево, 

<

адрес> лес, 

<

адрес>А, имея умысел на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с торгового стеллажа магазина взял бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра, стоимостью 243,83 рублей, тем самым тайно ее похитив, после чего завладев похищенным, миновал контрольно- кассовый узел, не оплатив при этом стоимости похищенной водки, осознавая, что его противоправные действия, начатые тайно, были обнаружены сотрудником магазина ФИО9 и, игнорируя законные требования сотрудника магазина вернуть неоплаченный товар, выбежал на улицу и попытался скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел не смог довести до конца и распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице был задержан сотрудником магазина ФИО9, а впоследствии похищенное у него было изъято. 

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО10 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО11 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на консультативном учете в ПНДО с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности. Во время, относящееся к свершению инкриминируемого ему деяние, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Вместе с тем, в период инкриминируемого ему деяния, присущие ему особенности психического состояния в условиях сложившейся ситуации в сочетании с простым алкогольным опьянением, хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но оказали существенное влияние на деятельность, снизив возможность полного осмысления ситуации, произвольной саморегуляции, что во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое поведение. 

Это свидетельствует о том, что ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения он, в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей, и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд с выводами комиссии экспертов соглашается. 

Как обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбывания, применив правила ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ.

Приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 150000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ суд считает также необходимым применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного ФИО3 в период отбытия наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-психиатру по месту жительства.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 150000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную № АП-1492013 от ДД.ММ.ГГГГ, бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра возвращенные по принадлежности директору магазина ФИО11 – оставить у него же. 

Диск с видеозаписью момента совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.