Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-121/2019, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2019-000772-04

Дело № 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 около 19 часов ФИО1, находясь в молочно-товарной ферме для содержания крупнорогатого скота, расположенной на территории, прилегающей к 

<

адрес> Республики Татарстан с установленными координаторами местности: 55.698655; 53.352759, куда у него имелся свободный доступ в связи с неофициальным трудоустройством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил оттуда принадлежащего Потерпевший №1 теленка черно-белой масти в возрасте 0-1 месяц стоимостью 12000 рублей, которого совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, погрузили в кузов мотоблока марки «Нева МБ-23», принадлежащего Свидетель №1, и затем совместно вывезли в хозяйство последнего, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, вечером ДД.ММ.ГГГГ с фермы, где работал скотником, тайно похитил теленка, принадлежащего потерпевшему. Стоимость похищенного он не оспаривает.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах с фермы ФИО1 был похищен один теленок стоимостью 12 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. В настоящий момент ущерб возмещен, теленок возвращен, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, на его строгом наказании не настаивают. Также показывали, что заработная плата ФИО1 выплачивалась надлежащим образом, разрешения ФИО1 забирать теленка в счет заработной платы они не давали (л.д. 23-24, 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 забирал с фермы теленка, за которого передал подсудимому 5 000 рублей, оставшись должен еще 1 000 рублей, однако о том, что теленок украден, он не знал, так как ФИО1 сообщил о получении теленка в счет заработной платы. В последующем ФИО1 теленка забрал обратно, сославшись на то, что Свидетель №1 не отдал ему 1000 рублей (л.д. 32-33).

Виновность ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из КФХ д. Дусай 

<

адрес> Республики Татарстан похитило одного теленка черно-белой масти стоимостью 12 000 рублей (л.д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – территория молочно-товарной фермы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на западной окраине 

<

адрес> Республики Татарстан, прилегающей к 

<

адрес> с координатами местности 55.698655; 53.352759, откуда ФИО1 совершил хищение (л.д. 10-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 произведена выемка мотоблока марки «Нева МБ-23», в котором ФИО1 и Свидетель №1 перевозили похищенного теленка, который в последующем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-51, 58-59, 60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 произведена выемка одного теленка черно-белой масти, ранее похищенного подсудимым, который в последующем также осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-55, 56-57, 60);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного теленка черно-белой масти месячного возраста составляет 12 000 рублей (л.д. 14).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что хищение теленка было вызвано невыплатой заработной платы, суд не принимает, так как указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимого и не имеет к нему каких-либо претензий, кроме того, подсудимый на учетах не состоит, характеризуется посредственно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе мать), также учитывается состояние его здоровья (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (инвалидность и болезнь матери), его семейное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, каких-либо оснований для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3600 руб. (1800 руб. следствие + 1800 суд = 3600).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: теленка, возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у владельца; мотоблок марки «Нева МБ-23», возвращенный свидетелю Свидетель №1, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____ »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья Ахмитзянов И.Д.