№2-114/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, мотивируя следующим. Истец является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате оплавления стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №№ произошло залитие водой жилого помещения, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. Кв.№ в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 На основании отчета об оценке просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 67684 рубля, расходы: по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 250 рублей, оформление справки о регистрации – 117 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей, почтовые – 354,08 рубля, на представителя – 7000 рублей, госпошлина – 2500,52 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры 58022 руб.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств наличия у истца права найма квартиры, подвергшейся залитию, обратив внимание на то, что в данной квартире также зарегистрировано иное лицо – ФИО5.

Третьи лица ФИО5, Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН данные о собственнике квартиры отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная этажом выше по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3

07.08.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Универсал-ЖХ», а также письма управляющей организации «Мастер-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры истца стало возгорание внутриквартирного оборудования в квартире №№, принадлежащей ответчикам. При возгорании в квартире №62 расплавился стояк системы холодного водоснабжения и стояк на системе канализации. 

Ответчиками в ходе судебного разбирательства причины залития квартиры истца не оспаривались.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем залитии, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры – ФИО2, ФИО3

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, указанную сумму следует взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 67684 руб. (без учета износа), 66280 руб. (с учетом износа). 

В виду оспаривания ответчиками размера причиненного ущерба, по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от 19.11.2019 в ООО «Автотекс» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №334-03 от 13.01.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 07.08.2019, квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сортавальская, д.10, кв.58 без учета износа составляет 58022 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющееся по делу заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, выполненный с учетом повреждений, причиненных в результате залития. Данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотекс», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, определенный указанным заключением, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Довод стороны ответчиков о расчете ущерба с учетом износа имущества не обоснован, поскольку ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ предполагают полное возмещение убытков, ограничение такого положения возможно только нормой закона, которая в данном случае отсутствует.

Не состоятельной также является ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на возмещение ущерба. Законность пользования истцом квартирой по ул. Сортавальской, 10-58 в достаточной степени доказывается справкой о регистрации и отсутствием в ЕГРН сведений о собственнике. Наличие иного зарегистрированного в данной квартире лица не препятствует истцу единолично требовать возмещения ущерба, поскольку все наниматели по отношению к лицу, причинившему вред, являются солидарными кредиторами (п.1 ст. 322 ГК РФ),

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в пользу истца с ФИО2, ФИО3 в подлежат взысканию судебные издержки по досудебной оценке 7000 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате выписки ЕГРН 250 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оформлению справки о регистрации 117 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых расходов 354,08 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом округа город Петрозаводск ФИО7, ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять её интересы по иску, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 1400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ведение конкретного гражданского дела, расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя истца составила 7000 рублей. 

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., указанная сума подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявление ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований в соответствии с результатами экспертиза, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58022 руб., судебные издержки по досудебной оценке 7000 руб., по оплате выписки ЕГРН 250 руб., по оформлению справки о регистрации 117 руб., по оплате нотариальной доверенности 1400 руб., по оплате почтовых расходов 354,08 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. по оплате государственной пошлины 1918,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.