№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ИТОГАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ 

15 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жолудь Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В., 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шабалина А.В., по назначению, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 02 часов 20 минут, в нарушении пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством - снегоходом марки YAMAHA VK540E, без государственного регистрационного знака, двигаясь в направлении со стороны пос.Кедровый в сторону левого берега реки Обь Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1, которая как и водитель ФИО3 находилась без мотошлема, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 2.1.1., 2.1.2. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности отсутствие ровной поверхности дорожного полотна, во время движения в районе 

<

адрес> допустил опрокидывание транспортного средства с последующим падением с пассажиром на твердую поверхность зимней автодороги.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в нарушении пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты> Наибольший тяжкий вред (по признаку опасности для жизни), причинила закрытая травма грудной клетки. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов - либо при ударе от таковые (на что указывают локализация, характер и морфологические особенности повреждений), в течении нескольких часов (десятка часов) до госпитализации в стационар ОКБ г. Ханты-Мансийска ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Допущенные ФИО3 нарушения требования пунктов 1.5., 2.1.1., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебное заседание от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, моральный вред заглажен путем принесения извинений, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.

Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей-супругой помирился, оказывал помощь, возместил моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий со стороны потерпевшей не имеется, являются супругами, совместно проживают и воспитывают ребенка, подсудимый как личность характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не судим, совершил неосторожное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде подтвержден сторонами, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступное деяние, совершенное подсудимым, имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, возмещение ущерба, наличие на иждивении ребенка, факт того, что потерпевшая и подсудимый совместно проживают и являются супругами. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство – снегоход марки YAMAHA VK540E, без государственного регистрационного знака, находящееся у собственника ФИО4 –оставить последнему, отменив ответственное хранение. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Блашкова