ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба при ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы ущерба при ДТП, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут по адресу: ***, около *** участием транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2. Материалами проверки, указанного ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 В результате данного ДТП, автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер * получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем *, государственный регистрационный номер * на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2, при управлении Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ 1024143881. Связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, не застрахована, страховая компания потерпевшего не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поэтому, ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в Экспертное учреждение ООО «Нижегородская экспертная компания», для определения размера ущерба. Согласно, экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 098 823 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 1 724 000 рублей. Так же, согласно данного экспертного заключения, стоимость годных остатков составила 368 992 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет: 1 724 000 руб. - 368 992 рублей = 1 355 008 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, ФИО3, сумму в размере 1 362 038 из которых: сумму ущерба в размере 1 355 008 рублей; эвакуация автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 2 015 рублей; расходы по хранению автомобиля в размере 2 015 рублей; расходы по диагностики автомобиля по ДТП в размере 1000 рублей; государственную пошлину размере 15 010 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 357,40 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс-оповещений (имеется информация о доставке). 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО3 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 00 минут произошло ДТП по адресу: *** участием транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер * под управлением ФИО2.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из справки о ДТП, автогражданская ответственность транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер Р 979АХ8/152 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс» по полису ОСАГО (ЕЕЕ *).

Автогражданская ответственность транспортного средства марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа 2 098 823 рубля; величина ущерба с учетом износа 1 221 322 рубля; среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» 1 724 000 рублей; стоимость годных остатков 368 992 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей. 

Данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиками не представлено при рассмотрении дела.

Исходя из представленных документов, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ущерб в части взыскания ущерба от ДТП, подлежит взысканию с ФИО3, как собственника источника повышенной опасности.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств по делу, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется заключением специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Нижегородская экспертная компания», об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, согласно которой сумма восстановительного ремонта составит 1 355 008 рублей (1 724 000 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) – 368 992 рубля (стоимость годных остатков). 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 508 рублей 40 копеек (357 рублей 40 копеек - отправка телеграммы+151 рубль 00 копеек – расходы по отправке искового заявления в суд). 

Учитывая, что истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, подтвержденные документально, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

С учетом требований разумности и сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 4030 рублей (квитанция от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*), что является причинно-следственной связью отказа ответчика в выплате страхового возмещения и относятся к самостоятельным убыткам истца, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики в сумме 1 000 рублей также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 010 рублей, что подтверждено квитанцией по оплате. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 1 355 008 рублей; расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей; расходы по хранению автомобиля 4 030 рублей; за диагностику в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 15 010 рублей; расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей; расходы на услуги представителя 10 000 рублей; за изготовление экспертного заключения 14 000 рублей; почтовые расходы 508 рублей 40 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.