Дело № 2-837/2019 (43RS0003-01-2019-000921-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВЛЕНО:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 984673,65 руб. на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: {Адрес}. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от {Дата} между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества – квартиры по адресу: {Адрес}. {Дата} между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 также заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1005226,9 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов размере 9,5% годовых. Цель кредитования: приобретение квартиры по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору {Номер} от {Дата} между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества – квартиры по адресу: {Адрес} Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Обязательства по возврату кредита заемщиком, поручителем не исполняются в рамках обоих кредитных договоров. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 588654,93 руб., в том числе: 540425,34 руб. – основной долг, 31956,61 руб. – проценты, 876,58 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 15396,45 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по адресу{Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 544000 руб.; солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 624507,77 руб., в том числе: 517186,93 руб. – основной долг, 66156,31 руб. – проценты, 644,71 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 40519,82 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 755200 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 требования искового заявления в судебном заседании не признали. Пояснили, что ФИО2 является поручителем по кредитным договорам. О том, что заемщик не производит оплату задолженности по кредитному договору, ФИО2 не знала. С расчетом задолженности не согласны, поскольку ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору вносила денежные средства на сумму 144000 руб. Поскольку заемщик ФИО1 работал в другом регионе он оформил доверенность на ФИО2 для представления его интересов в Банке по вопросу ежемесячных расчетов по кредитным договорам. С июля 2012 года все ежемесячные платежи по кредитным договорам осуществляла ФИО2 В январе 2018 ФИО1 отозвал доверенность, выданную {Дата} на имя ФИО2 по вопросу ежемесячных платежей по кредитному договору. Именно с этого периода времени образовалась задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время погашается ФИО2 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана ? доли произведенных платежей по кредитным договорам в размере 355060 руб. Полагали, что в настоящее время поручитель добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей. Ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО4, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетних третьих лиц ФИО5, ФИО6, в судебном заседании требования искового заявления полагала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 Несовершеннолетние. В деле участвует законный представитель ФИО4

Представитель уполномоченного органа – управления опеки и попечительства администрации г.Кирова, в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 1005226,9 руб. на срок 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в собственность ФИО1 (л.д. 8-13).

Денежные средства на основании заявления заемщика зачислены на счет ФИО1 

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 9,5% годовых (п. 3.1 договора, л.д. 8 - оборот).

Как следует из п. 5.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов (л.д. 12 -оборот).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер}.

Кроме того, {Дата} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 984673,65 руб. на срок 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, в собственность ФИО1 (л.д. 80-85).

Денежные средства на основании заявления заемщика зачислены на счет ФИО1 

При заключении договора стороны предусмотрели условие оплаты кредитору процентов в размере 10,4% годовых (п. 3.1 договора, л.д. 80 - оборот).

Как следует из п. 5.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов (л.д. 84 -оборот).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 {Дата} заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата} {Номер}.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (заемщика).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия кредитного договора, договора поручительства не оспорены.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от {Дата}, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от {Дата} {Номер} акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - {Дата}, Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) является правопреемником акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам.

Как следует из ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Денежные средства ФИО1 получены, однако ни заемщиком, ни поручителем обязательства по обоим кредитным договорам надлежащим образом не исполняются. Согласно представленному истцом расчету (л.д. 122-123), задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} составил 624507,77 руб., в том числе: 517186,93 руб. – основной долг, 66156,31 руб. – проценты, 644,71 руб. – проценты по просроченному долгу, 40519,82 руб. – неустойка. Задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, согласно расчету истца по состоянию на {Дата} составил 588654,93 руб., а именно: 540425,34 руб. – основной долг, 31956,61 руб. – проценты, 876,53 руб. – проценты по просроченному долгу, 15396,45 руб. – неустойка (л.д. 76-79). Судом представленные истцом расчеты проверены и признаны арифметически неверными, произведенными без учета совершенных ответчиками платежей за период с ноября 2018 года по апрель 2019. В соответствии с имеющимися в материалах дела справками Банка, задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} составляет 478272,68 руб., по кредитному договору от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} – 546268,48 руб. Следовательно, общая сумма взыскания не может быть более имеющейся задолженности.Доказательств оплаты задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о внесении ей денежных средств в размере 144000 руб. исключительно в целях погашения кредитных обязательств заемщика отклоняются судом, поскольку указанные денежные средства списывались в счет иного долга, а не поступали непосредственно на погашение указанных кредитных договоров. 50 % денежных средств вносимых ФИО2 по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} возвращалось на ее счет, что ФИО2 не оспаривалось. Отзыв заемщиком ФИО1 доверенности на представление его интересов ФИО2 в банке не освобождает ФИО2 от обязанностей по договору поручительства. Установив фактические обстоятельства дела, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка, и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 общую сумму задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 546268,48 руб., сформированную Банком в справке о задолженности {Номер}.776153-01-12/4768 от {Дата}; общую сумму задолженности по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме 478272,68 руб., сформированную Банком в справке о задолженности {Номер}.776153-01-12/4767 от {Дата}. В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку заявленный истцом размер задолженности вопреки ст.56 ГПК РФ на дату рассмотрения спора судом не подтвержден. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по кредитным договорам, поскольку при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки не может быть менее процентов, исчисленных по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, который в рассматриваемом споре превышает размер неустойки, сформированный Банком.Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим. В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору от {Дата} {Номер} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ФИО1 передал акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в залог имущество – жилое помещение (квартира) по адресу: {Адрес} (л.д. 96-100). По кредитному договору от {Дата} {Номер} между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ФИО1 передала акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в залог имущество – жилое помещение (квартира) по адресу: {Адрес} (л.д. 25-37). Указанные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Права залогодержателя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) перешли в полном объеме Банку ВТБ (ПАО) в силу правопреемства. Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: {Адрес}, и квартира по адресу: {Адрес} принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 - по (Данные деперсонифицированы) доли каждому (л.д. 39-42, 102-104). В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиком, поручителем, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В процессе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предмета залога определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Союз «Вятская торгово-промышленная палата», по результатам подготовлено заключение от {Дата}, согласно которому рыночная стоимость предметов залога на дату проведения экспертизы – квартиры по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, составляет 970000 руб.; квартиры по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, составляет 1110000 руб.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертами Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на квартиру принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер} (ранее - {Номер} путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 880000 руб. (1100000 руб. * 80%)

Суд обращает взыскание на квартиру принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} (ранее - {Номер}), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 776000 руб. (970000 руб. * 80%)

Ответчиками доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предметов залога ответчиками не оспорена, выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12662 руб. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и имущественного характера не подлежащего оценке по каждому из объектов недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 546268,48 руб.; задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 478272,68 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 888000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 776000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 12662 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований Банк ВТП (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2019