Дело № 2а-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 марта 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав в обоснование иска следующее. ***. административным истцом в соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в администрацию города Суздаля подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства (жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок: договор аренды земельного участка и постановления администрации г.Суздаля, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительный план земельного участка, копия паспорта заявителя. Решением административного ответчика от ***. ей отказано в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: отсутствие в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно, кем и когда разработана проектная документация (реквизиты документа, наименование проектной организации) (п.3.3 разрешения на строительство Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр), а также несоответствия представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии. Административный истец считает указанное решение необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Собственником земельного участка является администрация города Суздаля, которая и должна разрабатывать документацию по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории. Сведения об отнесении земельного участка к объекту археологического наследия и выявленных объектах культурного наследия отсутствуют. Нахождение земельного участка в географической близости с памятниками истории, культуры и археологии не является препятствием для проведения строительных и иных работ в силу отсутствия таких ограничений в законе. Оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит п.3 ст.48, п.9, 10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что земельный участок расположен в охранной зоне, не имеется. Предоставленная истцом схема планировочной организации соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. В случае строительства индивидуального жилого дома подготовка проектной документации в обязательном порядке не требуется. Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ выданный градостроительный план земельного участка содержать требования о предоставлении каких-либо документов или разделов по археологии, о согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора не может. Согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в перечень документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг исполнительным органамгосударственной власти, который обеспечивается по межведомственным запросам исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке, определенном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче разрешения на строительство было рассмотрено с нарушением 10-дневного срока, установленного административным регламентом. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования город Суздаль от ***. ### об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство объекта индивидуального строительства на земельном участке с кадастровым номером ###, находящемся по адресу: 

<

...>, 

<

...>; обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, просила административный иск удовлетворить, пояснила, что в результате незаконных действий администрации г.Суздаля нарушены её права как арендатора земельного участка на использование участка по назначению - для строительства индивидуального жилого дома. Требования к содержанию схемы планировочной организации земельного участка при индивидуальном жилищном строительстве действующим законодательством не предусмотрены. Выполнение работ по археологии при получении разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрено. Согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора должно осуществляться администрацией в порядке межведомственного взаимодействия.

Представитель административного ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 просила рассмотреть дело без участия их представителя. 

В представленном письменном отзыве представитель административного ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование возражений против административного иска указала, что представленная ФИО1 схема планировочной организации земельного участка разработана без учета требований к содержанию схемы, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отсутствие в составе документов раздела по археологии также является основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат историко-культурной экспертизе. Наличие данной нормы устанавливает обязанность по разработке раздела археологии. В своем отказе администрация города Суздаля сообщила, что при устранении нарушений заявитель имеет право обратиться повторно за получением разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве представитель Государственной инспекции ФИО3 указал, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия считает действия администрации города Суздаля законными и обоснованными, просил в удовлетворения административного иска ФИО1 отказать. На территории, где расположен земельный участок по адресу: 

<

...>, 

<

...>, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. Вместе с тем, Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. На основании ст.30, п.3 ст.31 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» собственнику земельного участка (заказчику) для получения разрешения на проведение земляных, строительных и иных видов работ необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и предоставить заключение в Государственную инспекцию.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от ***. ### предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1015,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, МО 

<

...> (городское поселение), 

<

...>, 

<

...>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

На основании указанного постановления ***. заключен договор ### аренды земельного участка между администрацией города Суздаля Владимирской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором).

Постановлением администрации города Суздаль Владимирской области от ***. ### утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> в 

<

...>.

***. ФИО1 обратилась в администрацию города Суздаля Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Вместе с заявлением ФИО1 были представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительный план земельного участка. 

***. администрацией города Суздаля в ответе на заявление ФИО1 от ***. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...> (исх.###), сообщено, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства выполнена без учета требований к содержанию схемы планировочной организации земельного участка, установленных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также без учета технических регламентов; не выполнены требования градостроительного плана, связанные с обременением на земельный участок и прописанные в последних абзацах п.2.2.4: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и приложение - письмо Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 24.10.2016г. № ГИООКН-763-01-12. В соответствии с указанным письмом в случае проведения земляных работ заказчику необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и представить заключение в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. В соответствии с п.2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» администрацией города Суздаля отказано в предоставлении услуги по причине отсутствия в представленных документах сведений, которые должны быть указаны в разрешении на строительство, а именно кем и когда разработана проектная документация (реквизиты документа, наименование проектной организации) (п.3.3 разрешения на строительство Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр), а также несоответствия представленных документов требованиям выданного градостроительного плана земельного участка, не представлен раздел по археологии и согласование с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Согласно п.3 ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом требования к содержанию указанной схемы планировочной организации земельного участка законодательством о градостроительной деятельности в части индивидуального жилищного строительства не установлены.

Суд не принимает доводы административного ответчика о несоответствии представленной ФИО1 схемы планировочной организации земельного участка постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; форме разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015г. № 117/пр, в части указания сведений о проектной документации, поскольку согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по делу, руководствуясь ст.48, 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации города Суздаля от ***. № 734 в части указаний на несоответствие представленной заявителем схемы планировочной организации земельного участка требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на необходимость предоставления сведений о реквизитах проектной документации, наименовании проектной организации (в соответствии п.3.3 формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. № 117/пр) является незаконным и необоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.7.1, 7.2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при необходимости получения документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, орган, предоставляющий муниципальную услугу, вправе запросить их в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Суд принимает во внимание, что пункт 3 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым предоставление земельных участков для строительства допускалось при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, утратил силу с 21.10.2011г. в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011г. № 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании". 

В связи с этим, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что указание администрацией г.Суздаля в оспариваемом отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство на отсутствие согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора является незаконным.

Рассматривая отказ в выдаче разрешения на строительство в части указания на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, на непредставление раздела по археологии, суд приходит к следующему. 

В градостроительном плане земельного участка по адресу: 

<

...>, 

<

...>, кадастровый ###, подготовленного на основании заявления ФИО1, в пункте 2.2.4 указано на наличие ограничений прав на земельный участок, предусмотренных ст.56, 56.1 Земельного кодексаРоссийской Федерации, а также имеется ссылка на письмо от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от ***. № ###, которое является приложением к градостроительному плану. В письме Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия указано, что земельный участок, кадастровый ###, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс - ансамбль исторической части города в границах XVII - начала XX вв.» с режимом использования земель и градостроительным регламентом Р-4, установленными постановлением Губернатора области от 12.04.2010 № 433. В соответствии с п.22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. № 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Вместе с тем, Государственная инспекция не имеет данных об отсутствии на указанном участке объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия. На основании ст.30 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, являются объектами историко-культурной экспертизы. В соответствии с п.3 ст.51 указанного закона историко-культурная экспертиза путем археологической разведки проводится на земельных участках до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия. Учитывая изложенное, в случае проведения земляных работ заказчику необходимо обеспечить проведение историко-культурной экспертизы и представить заключение в Государственную инспекцию.

При подаче в администрацию города Суздаля заявления о выдаче разрешения на строительство застройщиком ФИО1 указанные требования, включенные в градостроительный план земельного участка, выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим отказ в выдаче разрешения на строительство в данной части является обоснованным.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство подлежит удовлетворению частично. 

Учитывая невыполнение заявителем требований градостроительного плана земельного участка в части обеспечения проведения и финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки; предоставления в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, оснований для возложения на администрацию города Суздаля обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство на основании представленных заявителем документов не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Расходы административного истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком. 

Учитывая, что на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.3 ст.114 КАС РФ подлежат возмещению за счет местного бюджета путем возврата административному истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к администрации города Суздаля Владимирской области удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в части указаний на необходимость предоставления сведений о реквизитах проектной документации, наименовании проектной организации, предоставления согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Суздаля Владимирской области от ***. ### в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в части указания на непредставление раздела по археологии; возложения обязанности рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич 

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017 г.