РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Тула 

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием 

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1, 

представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1722/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Туле о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (административный истец) был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Полагает, что действиями сотрудников полиции ОП «Привокзальный», выраженными в незаконном доставлении его (административного истца) в отдел полиции; содержании в служебных помещениях полиции с нарушением санитарных норм и правил; отсутствии протокола административного задержания; существенном превышении времени административного задержания; непредставление горячего питания, после задержания свыше 3-х часов; неправильном заверении копии протокола об административном правонарушении, были нарушены его права, предусмотренные положениями действующего законодательства Российской Федерации. 

Просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, а именно: доставление его ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула; отказ в составлении в отношении него после доставления в служебные помещения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном задержании сотрудниками полиции ОП «Привокзальный» УМВД города Тулы; удержания его ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула после доставления и до момента принудительного доставления в помещения Привокзального районного суда г. Тулы; принудительное доставление в помещение Привокзального районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ; содержание ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула с нарушением санитарных норм и созданием опасной ситуации по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19); содержание ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула на срок, превышающий 3 часа, предусмотренный при административном задержании; непредставление горячей пищи после трех часов задержания в ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации; неправильное заверение копии протокола об административном правонарушении. Возместить судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей.

Впоследствии ФИО3 было представлено уточненное административное исковое заявление, дополненное следующим содержанием: просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, а именно: избыточное время доставления, в служебные помещения, выраженное в незаконном лишении свободы и содержание в автобусе; запрет на видеофиксацию в помещениях общего доступа территориального отдела полиции; составление административного протокола в ином помещении, чем комната разбора с доставленными задержанными. 

Определением суда в соответствии со ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Тульской области.

Определением суда в соответствии со ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО4, Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в его обоснование, просил административный иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что у сотрудников полиции имелись законные основания для доставления ФИО3 в отдел полиции для административного разбирательства, что достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом ФИО3 не являлся задержанным, протокол об административном задержании в отношении него не составлялся, в специально отведенные места для административно задержанных ФИО3 не помещался. Кроме того, при доставлении ФИО3 в отдел полиции неукоснительно соблюдались требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Указа Губернатора Тульской области № 41 от 30.04.2019. Ссылаясь на положения п. 23 Приказа УМВД России по г. Туле от 15 июня 2018 № 166 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России по г. Туле», требования административного истца в части запрета осуществления ему в отделе полиции видеосъемки не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагала, что судебные издержки взысканию с УМВД Росси по г. Туле не подлежат.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо- УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и осуществлял дежурство, в ходе которого был установлен гражданин ФИО3, который нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия. Указанные обстоятельства явились основанием для доставления ФИО3, а также иных граждан, принимавших участие в несогласованном публичном мероприятии, в отдел полиции для дальнейшего административного разбирательства. При доставлении ФИО3, а также иных граждан, а также в помещении отдела полиции соблюдались обязательные санитарные нормы и правила. После доставления ФИО3 в отдел полиции последний находился в отделе не более трех часов. ФИО3 не задерживался, соответствующий протокол в отношении него не составлялся. После составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении последнему в добровольном порядке было предложено проехать в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения дела об административном правонарушении. Статуса задержанного у ФИО3 не было. Также указал, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении составлен в тот же день в 14 час. 15 мин. После составления указанного протокола материал в отношении ФИО3 им (ФИО4) был передан в административную практику для дальнейшего оформления. ФИО3 в отделе полиции никто из сотрудников не удерживал, в любой момент он мог покинуть отдел полиции. В дальнейшем он увидел ФИО3 уже в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, где именно ФИО3 находился в период времени с 14 час. 15 мин. до рассмотрения дела в суде, ему не известно. 

Представители заинтересованных лиц- Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Исходя из положений с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, о своей нарушенном праве ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. 

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении в Привокзальном районном суде г. Тулы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, участвовали защитники последнего.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска в суд по почте). 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных обстоятельств невозможности обращения административного истца за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока обжалования действий должностных лиц.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах. Кроме того, в обязанность также входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.13 ч.1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Закрепленное право полиции доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции представляет собой меру административного принуждения, направленную исключительно на защиту прав и законных интересов как доставляемых, так и иных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлена в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое в силу положений ст. 64 КАС РФ, является обязательным для суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО3 принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в несогласованном публичном мероприятии, в связи с чем в отношении него был составлен сотрудником ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, установленные вышеуказанным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы обстоятельства, вопреки доводам административного истца, свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции достаточных оснований для доставления ФИО3 в отдел полиции для последующего административного разбирательства. 

При этом действия сотрудников полиции по доставлению административного истца в отдел полиции основаны на вышеуказанных положениях Федерального закона «О полиции», а также осуществлялись в соответствии с приказом УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ №52 «О привлечении личного состава структурных подразделений УМВД России по г. Туле для обеспечения общественного порядка в период проведения на территории города Тулы массовых и несогласованных публичных мероприятий».

Кроме того, в силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное сопровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутреннего дел (полиции). Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание на месте выявление административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

При таких обстоятельствах, суждение административного истца о возможности составления протокола об административном правонарушении без доставления в отдел полиции безусловно не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции требований закона и прав административного истца. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2003 № 627 утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.

Согласно п. 4 указанного Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением № 205.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном задержании в отношении ФИО3 не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует. В специально отведенные места для административно-задержанных ФИО3 не помещался. 

В связи с изложенным вышеприведенные доводы административного истца относительно нарушения его прав как задержанного в административном порядке лица, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. 

Требование административного истца о незаконном запрете осуществлять видеофиксацию в помещениях общего доступа ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тулы, суд также находит необоснованными, поскольку пунктом 23 Приказа УМВД России по г. Туле от 15 июня 2018 № 166 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территорию административных зданий УМВД России по г. Туле, Отделов (Отделений) полиции УМВД России г. Туле» осуществлять на территории административных зданий УМВД кино и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД. 

Довод административного истца о его содержании в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула с нарушением санитарных норм и создание опасной ситуации по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19), суд находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих установление факта нарушения санитарных норм ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделении полиции. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, в отделе полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в достаточном количестве имелись средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные в обоснование доводов административного иска свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили в судебном заседании, что со ФИО3 они познакомились в ОП «Привокзальный» ДД.ММ.ГГГГ, куда они также были доставлены в связи с нахождением их в сквере, в котором проходило несогласованное публичное мероприятие. В указанном отделе полиции они, в том числе ФИО3, находились более трех часов с момента доставления, при этом не были обеспечены едой и необходимыми средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Социальная дистанция между доставленными гражданами изначально также не соблюдалась. Вместе с тем, не отрицали, что каждый из доставленных лиц использовал собственные средства индивидуальной защиты органов дыхания. При этом по обстоятельствам их удержания в отделе полиции пояснили, что попыток покинуть отдел полиции они не предпринимали, поскольку полагали, что являются задержанными и не могут быть отпущены сотрудниками полиции. По конкретным обстоятельствам доставления и нахождения ФИО3 в отделе полиции указанные свидетели пояснить не смогли. 

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей по своему содержанию не содержат конкретных данных относительно обстоятельств доставления и содержания ФИО3 в отделе полиции, носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем данные показания суд не может признать в качестве достоверно подтверждающих доводы административного истца. 

Кроме того, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, пояснившего, что он в отделе полиции при доставлении ФИО3 не находился и осуществлял его защиту в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не подтверждают доводы административного истца по обстоятельствам нарушения его прав. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, доводы ФИО3 об удержании его в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по городу Тула после доставления и до момента принудительного доставления в помещения Привокзального районного суда г. Тулы; принудительном доставлении в помещение Привокзального районного суда г. Тулы; на неправильное заверение протокола об административном правонарушении, избыточном времени доставления, в служебные помещения, выраженное в незаконном лишении свободы и содержание в автобусе, опровергающимися материалами дела, а также пояснениями заинтересованного лица, данными в судебном заседании. 

Кроме того, достаточных допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование приведенных доводов, административным истцом суду не представлено.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

То есть, в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований суд одновременно должен возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Из содержания административного искового заявления следует, что истцом оспариваются незаконные действия (бездействия) сотрудников полиции 31.01.2021 при процедуре составления в отношении него протокола об административном правонарушении, вследствие чего, незаконного привлечения к административной ответственности. 

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (ч. 1, ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, что по настоящему делу не установлено. 

Доказательств тому, что указанными оспариваемыми действиями и бездействиями нарушены права и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом суду не представлено. 

Следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания оспариваемых действий и бездействий незаконным не имеется. 

Прочие указанные в обоснование административных исковых требований и приведенные ранее в судебном заседании доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 отказано, заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле о признании действий и бездействий незаконными, о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021.

Судья