АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Халитова Н.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Тузова А.В.,

потерпевших К.И.С, Г.Е.В, П.А.Н, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Рябчикова М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2014 года Аургазинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 ноября 2014 года по отбытии срока наказания; 

- 24 июня 2016 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 15 августа 2017 года;

- 8 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 по г.Стерлитамак по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

-21 мая 2018 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30- п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного: 

- 5 февраля 2020 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевшая К.И.С) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевший П.А.Н) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2020 года к назначенному наказанию окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, осужденного ФИО1 и адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об отмене приговора, суд 

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что:

13 октября 2019 года незаконно через форточку проник в квартиру К.И.С, нарушив ее право на неприкосновенность жилища.

25 октября 2019 года незаконно через входную дверь проник в дом П.А.Н, нарушив его право на неприкосновенность жилища.

25 октября 2019 года с целью тайного хищения чужого имущества незаконно через окно проник в дом С.Е.В, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1120 рублей.

Преступления совершены в г.Стерлитамак РБ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, поскольку проник незаконно, но кражу не совершал. Обращает внимание на фотоиллюстрации дома (т.1 л.д.37,40-41, 44), указывая, что из них видно, что цели хищения не было, он просто ошибся адресом, в дом проник без цели хищения, а также на то, что не сняты отпечатки пальцев с кофе. Полагает, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что в доме не искали ценности. 

Считает приговор несправедливым в связи с присоединением наказания по приговору от 5 февраля 2020 года, который обжалован и не вступил в законную силу.

Автор жалобы указывает замечания на протоколы судебных заседаний о том, что не указаны все его заявления и ходатайства, он просил о вызове и допросе всех свидетелей по преступлению по ч.3 ст.158 УК РФ, на оглашение их показаний не был согласен, ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет отпечатков. Полагает, что аудиопротокол судебного заседания и печатный протокол не соответствуют. В материалах уголовного дела отсутствуют приобщенные по его ходатайству ответы с прокуратуры, следственного управления, Врио начальника ОСБ.

Утверждает, что показания от 25 октября 2019 года получены под физическим давлением, о чем свидетельствует заключение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений (т.2 л.д.109), поэтому ссылка суда на эти показания является необоснованной. Кроме того следователем данные показания были исключены из числа доказательств.

Указывает, что на предварительном следствии не было проведено его опознание свидетелем А.В.И 

Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ст.139 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябчиков М.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая в данной части приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что анализ доказательств, положенных в основу приговора, показывает, что они не могут подтвердить наличие в действиях осужденного состава преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что судом в основу вывода о наличии указанного преступления положены показания свидетелей А.В.И, Г.А.У, А.С.И, данные в ходе предварительного расследования, при этом приводит показания данных свидетелей и полагает, что они очевидцами каких-либо противоправных действий ФИО1 не являлись, о его умысле на завладение чужим имуществом ни органам предварительного расследования, ни суду не показали. Согласно показаниям ФИО1 он договорился о встрече с К.А, который проживает на соседней с потерпевшими улице. Так как точный адрес он не помнил, ориентировался на память и пришел к дому С.Е.В, поскольку на его стук никто дверь не открыл, он разбил окно и пролез в дом. Таким образом, считает, что умысел на хищение какого-либо имущества у осужденного отсутствовал, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ.

Полагает необоснованной ссылку суда на первоначальные показания ФИО1 от 25 октября 2019 года (т.1 л.д.45), которые в ходе судебного следствия не исследовались. Более того, указанное объяснение было дано в отсутствие защитника, в ходе предварительного расследования не подтверждено, право на отказ от дачи показаний Шеину не разъяснялось.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, вынести приговор, которым его действия квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу допущены нарушения, попадающие под вышеуказанные критерии.

В силу ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит иные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276,281 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений на основании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. 

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, потерпевшие С.Е.В, К.И.С, П.А.Н являлись в судебные заседания для дачи показаний.

Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не допросил указанных лиц. Кроме того, осужденный ФИО1 ходатайствовал допросить П.А.Н, находящегося в зале судебного заседания, однако судом было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что в соответствии со ст.78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а осужденный имеет право задавать ему вопросы по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленом обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признавал и считал, что потерпевший П.А.Н может дать показания по этим обстоятельствам в качестве свидетеля, поскольку задержал его.

Использование судом показаний потерпевших, данных на предварительном следствии без допроса их в судебном заседании, притом что они являлись в суд, является отступлением от принципа непосредственного исследования доказательств, нарушающим права обвиняемого на защиту.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании свидетелей, на оглашение показаний которых возражал осужденный, о чем указано в апелляционной жалобе ФИО1 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, также привело к нарушению права на защиту, поскольку лишило сторону защиты возможности выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки требованиям закона показания свидетелей Г.А.У, А.В.И, А.С.И, данных на предварительном следствии и оглашенных без согласия ФИО1, были необоснованно учтены при вынесении обвинительного приговора. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они привели к нарушению прав осужденного на непосредственное исследование доказательств, к нарушению правил оценки доказательств и права на защиту. 

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не требуют направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора.

В этой связи приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

13 октября 2019 года около 23.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, пришел к адрес, расположенной по адресу: адрес, в которой проживает К.И.С Осознавая, что в квартиру его не пустят, ФИО1 решил совершить незаконное проникновение в жилище против воли проникающих в квартире лиц, для чего умышленно, грубо нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленном федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно через форточку против воли проживающих в квартире лиц проник в указанную квартиру, нарушив неприкосновенность жилища К.И.С

Он же, 25 октября 2019 года около 14.15 часов, находясь в алкогольном опьянении, пришел к дому №..., расположенному по адресу: адрес, в котором проживает П.А.Н Осознавая, что в дом его не пустят, ФИО1 решил совершить незаконное проникновение в жилище против воли проникающих в доме лиц, для чего умышленно, грубо нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленном федеральным законом или на основании судебного решения, незаконно через входную дверь против воли проживающих в доме лиц проник в указанный дом, нарушив неприкосновенность жилища П.А.Н

Он же, 25 октября 2019 года около 14.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №..., расположенному по адресу: адрес, в котором проживает С.Е.В и, убедившись в том, что в доме никого нет, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно через окно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую С.Е.В куртку стоимостью 1000 рублей и банку кофе «Нескафе Голд», не имеющую материальной ценности для потерпевшей, причинив ущерб на общую сумму 1000 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.А.Н, вызвавшим сотрудников полиции. 

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ФИО1 виновным себя в незаконном проникновении в жилище К.И.С, П.А.Н и С.Е.В признал, пояснив, что в квартиру К.И.С залез через форточку, в дом С.Е.В проник, думая, что там живет его друг ФИО3, поэтому разбил окно и зашел в дом, где ничего не трогал, и когда понял, что ошибся, сразу вышел из дома. Далее подошел к дому П.А.Н и зашел туда, где увидел детей. Зная, что у ФИО3 детей нет, он сразу вышел из дома П.А.Н, который заметил его и ударил при задержании.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 13 октября 2019 года (потерпевшая К.И.С).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая К.И.С показала, что она проживает в квартире по адрес7.

13 октября 2019 года она собиралась ложиться спать, находилась в ванне, когда осужденный появился там. В квартиру он пролез через форточку. Она выпроводила его из квартиры. Через полчаса он бьет ей стекла и вновь пытается проникнуть в квартиру, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель К.А.В на предварительном следствии показала, что она слышала, как кто-то ходит под окном. Услышав звон разбитого окна, она выбежала из комнаты. В это же время в дверь ее квартиры постучалась К.И.С, которая сообщила, что незнакомый человек залез к ней в квартиру. Прибывшие сотрудники полиции задержали незнакомого мужчину.

Свидетель Р.Р.Р показал, что около адрес им был задержан подозрительный мужчина в алкогольном опьянении, который был установлен как ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в квартире К.И.С в спальне окно находится в разбитом состоянии.

По преступлению от 25 октября 2019 года (потерпевший П.А.Н).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции и на предварительном следствии потерпевший П.А.Н показал, что приехав домой, увидел своих детей босиком на улице. Они рассказали, что какой-то пьяный мужчина зашел в дом, и дети через окно выпрыгнули на улицу. Когда он зашел в дом, никого уже не было. Выйдя с детьми на улицу, увидел, как из адрес выходит мужчина, в руках которого была банка кофе, на куртку была накинута еще тряпичная куртка. Подходила еще соседка, которая сказала, что в доме у соседей разбито стекло. П.А.Н толкнул осужденного, который упал, вызвал сотрудников полиции.

При осмотре дома П.А.Н ничего не обнаружено. 

По преступлению от 25 октября 2019 года (потерпевшая С.Е.В).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции потерпевшая Г.Е.В показала, что 25 октября 2019 года вместе с мужем поехала к бабушке в гости, позвонил сосед П.А.Н и сказал, что у потерпевшей разбито окно в доме. Когда она подъехала, увидела, что на осужденном была ее куртка, рядом находилась банка кофе, не представляющая для нее ценности. Когда зашла в дом, то увидела, что на кухне разбито окно кирпичом, который лежал в доме. П.А.Н сказал, что задержал осужденного, когда тот выбегал из ее дома.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре адрес в адрес на кухне обнаружено разбитое окно, на полу - осколки стекол и кусок кирпича.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25 октября 2019 года ФИО1 добровольно выданы упаковка кофе «Нескафе Голд» массой 130 грамм и матерчатая куртка, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей С.Е.В осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

В суде первой инстанции при осмотре вещественного доказательства – куртки С.Е.В пояснила, что данная куртка принадлежит ей.

Справкой подтверждается стоимость похищенной куртки. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших К.И.С, П.А.Н подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц; по преступлению в отношении потерпевшей Г.Е.В действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Незаконное проникновение в жилище нашло подтверждение в показаниях самого осужденного, потерпевших К.И.С, Г.Е.В, П.А.Н

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что из дома ФИО5 он ничего не похищал суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, они отвергаются показаниями потерпевших Г.Е.В, П.А.Н, протоколом изъятия вещей.

Оснований для назначения экспертизы на наличие отпечатков пальцев ФИО1 на банке не имелось. Возврат похищенной банки кофе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы о нарушениях при изъятии веществ. Как следует из протокола, изъятие происходило с участием понятых и осужденного ФИО1, последним вещи выданы добровольно, подписаны участниками процесса, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственного действия. Изятые вещи были упакованы.

Доводы о том, что при исследовании вещественного доказательства в судебном заседании была указана дата «25 ноября 2019 года», что свидетельствует о том, что при изъятии они не упаковывались, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что изъятые предметы осматривались с участием потерпевшей и понятых 22 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом осмотра. 

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве сведений о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, частичное - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшим в ходе судебных заседаний, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание и мнение потерпевшего П.А.Н, просившего ФИО1 строго не наказывать.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено. Признание ФИО1 вины в незаконном проникновении в жилище и дача им показаний по данным обстоятельствам не означает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступлений, неизвестной органам следствия и суду, ФИО1 не передал.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который по краже является особо опасным.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, применив правила ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ по всем преступлениям, наказание по которым назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления были совершены до приговора от 5 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевшая К.И.С) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

-по ч.1 ст.139 УК РФ (потерпевший П.А.Н) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы;

- по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 5 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2020 года) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу 27 июля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей с 6 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года, с 25 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: куртку – возвратить потерпевшей ФИО6, кирпич- уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка: судья Амиров Д.П.,

дело № 22- 3070/2020