Дело № 2-599/2020г.

22RS0012-01-2020-001217-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований, указывая, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> под 13,25% годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно ). 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. и находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. 

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками первой очереди являются: сын ФИО2, супруга ФИО3. 

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 676 390,89 руб. 

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 676390,89 руб., в том числе: 

• неустойка за просроченные проценты - 623269,21 руб.; 

• неустойка за просроченный основной долг - 204846,86 руб.; 

• просроченные проценты - 230 177,12 руб.; 

• просроченный основной долг - 618097,70 руб.; 

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22581,95 руб. 

4. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания были извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему (л.д. 24-28, 22-23), по условиям которого ответчикам банком был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 13,25% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале кредитора (л.д. 17-19). Созаемщики - ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора (п. 1.1. Договора).

В качестве обеспечения обязательства созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости, залоговая стоимость устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей (п. 4.2. Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за кадый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3. Договора).

Кредитный договор и дополнительное соглашение подписано его участниками и в установленном законом порядке не оспорен.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил путем зачисления суммы займа на счет созаемщика ФИО1, по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 150, 21, 46).

Вышеуказанный факт ответчиками не оспаривался и не опровергался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, созаемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в ходе судебного заседания опровергнуто не было.

Так, общая сумма задолженности по состоянию на 07.09.2020г. составляет 1676390,89 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 623269,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 204846,86 руб.; просроченные проценты - 230 177,12 руб.; просроченный основной долг - 618097,70 руб. 

По причине неисполнения обязательства по кредитному договору, истец направил созаемщикам требования об исполнении обязательства по кредиту не позднее 07.09.2020г. (л.д. 71, 66).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита. 

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Таким образом, поскольку ответчиками задолженность по кредиту не погашена, следовательно их обязательства по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных обязательств по кредитному договору дает истцу право на обращение в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО2 и ФИО3, просили суд в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Данная правовая позиция об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18; 23.06.2015 N 5-КГ15-27; 08.09.2015 N 5-КГ15-91, 01.11.2016 N 127-КГ16-10; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3.4. Кредитного договора от 01.04.2014г. предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов и неустойку, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заемщиками (л.д. 26). 

Таким образом, кредитный договор предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, соответственно, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему кредитором направлено заемщику 06.08.2020г., в котором указано на то, что оплата полной суммы задолженности должна быть произведена не позднее 07.09.2020г., следовательно, созаемщики должны были вернуть сумму кредита и начисленные проценты в указанный срок, соответственно основание для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности у кредитора возникло 08.09.2020г.

Иск направлен в суд 24.09.2020г., соответственно, срок исковой давности, истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался и не опровергался, требования истца о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.09.2020г. в части просроченных процентов (230 177,12 руб.) и просроченного основного долга (618097,70 руб.), суд находит обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки суд также находит обоснованными, и подлежащим удовлетворению частично, ко взысканию подлежит неустойка за просроченные проценты в размере 25000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 60000 рублей 00 копеек. 

При этом суд учитывает, что право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" где разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО5 и ФИО3 просили суд снизить неустойку, полагая, что ее размер необоснованно завышен.

Подлежащая взысканию сумма основного долга 618097 рублей 70 копеек, сумма задолженности по процентам 230177 рублей 12 копеек.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств в указанном размере значительно превышает как действовавшую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, так и размер действующей в настоящее время ключевой ставки, установленной Банком России – 4,25% годовых. 

Предоставленная суду ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступают физические лица, которые являются более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 25000 рублей 00 копеек и за просроченный основной долг до 60000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно записи акта о смерти №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»)

Обязательство, возникающее из кредитного договора (договора займа), не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из представленного суду наследственного дела, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д. 108-124), открытое к имуществу умершего, из которого следует, что с соответствующим заявлением о принятии наследства обратился только один наследник, супруга умершего – ФИО3. Иные наследники ФИО5 и ФИО2 с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались. Наследница ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 149).

Таким образом, иных наследников принявших наследство после смерти ФИО1, кроме его супруги ФИО3, судом не установлено, т.е. единственным наследником является ФИО3.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений установленных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, ответчик ФИО3 является лицом, принявшим наследство ФИО1, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Также представлены нотариусу документы (договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сособственником которой при жизни являлся ФИО1, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д. 102), также сособственником указанного недвижимого имущества является ответчица ФИО3

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик ФИО3, как наследница принявшая наследство своего супруга (ФИО1), становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, превышающего сумму долга перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3 и ФИО4.

Указанными ответчиками в суд не представлено доказательств в опровержение доводов истца, представленный истцом расчет, ответчиками, не оспаривался и не опровергался, судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933274 рубля 82 копейки, в том числе: неустойки за просроченные проценты - 25000 рублей 000 копеек; неустойки за просроченный основной долг - 60000 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 230177 рублей 12 копеек; просроченный основной долг – 618097 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, заемщиками нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору от 01.04.2014г., доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено ответчиками ФИО3 и ФИО4 допустимых и достоверных доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание размер просроченного обязательства и период его неисполнения ответчиками.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 с Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 « О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. 

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., созаемщики предоставили кредитору залог в виде недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается и закладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-61), при обращении с иском в суд истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб., определенной в заключении о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками стоимость заложенного имущества указанная в иске истцом, не оспаривалась, никаких заявлений ходатайств по определению рыночной стоимости заложенного имущества, не заявлялось.

Таким образом, поскольку суду не представлено ответчиками допустимых доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, учитывая ранее указанные требования закона, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933274 рубля 82 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, в том числе к ответчику ФИО2

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 22581 рубль 95 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 933274 рубля 82 копейки (в том числе: неустойку за просроченные проценты - 25000 рублей 000 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 60000 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 230177 рублей 12 копеек; просроченный основной долг – 618097 рублей 70 копеек) и государственную пошлину в размере 22581 рубль 95 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости объекта, установленной заключением эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова