Дело № 2-1430/2017.

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк. 09 октября 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В., с участием прокурора Лазаревой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является почтальоном 2-го класса филиала ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на своем доставочном участке она осуществляла доставку корреспонденции и пенсии. Когда она подошла к дому 

<

адрес>, из открытой калитки вышла крупная собака на длинной цепи. Собака накинулась на нее, схватила зубами за голень правой ноги, стала кусать ногу. Истица отбивалась от нее газетами. После этого собака зашла обратно в ограду дома. На место происшествия была вызвана скорая помощь, пострадавшая доставлена в КГБ №29, где ей оказана медицинская помощь. При проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4, установлено, что собака породы кавказская овчарка, укусившая ФИО1, принадлежит ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием события преступления участковым ОП «Куйбышевский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ истице причинен средней тяжести вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица в течение долгого времени была лишена возможности самостоятельно передвигаться, принимала обезболивающие препараты, испытывала сильные боли в ноге. На голени правой ноги истицы остались следы от укусов и наложенных швов, шрамы, обезобразившие ногу. ФИО1 до настоящего времени хромает, у нее нарушена двигательная функция правой ноги. Причиненный моральный вред истица оценивает в 70 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а также расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 814 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что в результате нападения на нее собаки, принадлежащей ответчику, она перенесла сильные моральные потрясения, получила сильную психологическую травму, потеря трудоспособности также вызвала дискомфорт и сказалась на ее психологическом и эмоциональном состоянии. В результате долгого лечения ее психологическое состояние резко ухудшилось. В течение 3 месяцев она не могла наступать на правую ногу, выполнять работы по дому, ухаживать за огородом, была нетрудоспособна. В связи с чем, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 70 000 руб. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, отрицали факт причинения собакой ответчика телесных повреждений истице, ответчик ФИО3 суду пояснил, что у него имеется собака кавказской породы. Собака сидит во дворе дома на цепи, длина которой не позволяет ей выйти за ограду. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>, в дневное время вышел во двор за дровами и увидел, как ФИО1 оказывали медицинскую помощь врачи подъехавшей скорой помощи. Когда он подошел к истице, она пояснила, что якобы ее укусила его собака, вокруг нее была кровь. Возле его калитки и во дворе дома была разбросана почтовая корреспонденция. Вечером он, его дочь и зять поехали к истице домой, предлагали помощь, купили ей лекарства, которые она попросила. Когда ФИО1 попросила 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, он согласился, но просил предоставить ему рассрочку на 4 месяца, но истица отказалась. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ее дочери ФИО7 и ФИО8 возвращались домой со школы по дороге по 

<

адрес>, когда увидели ФИО9, попросившую вызвать ей скорую помощь, так как ее укусила собака. Дочери побежали за ней. Когда она подошла, увидела у Кустовой кровь и рваную рану на правой ноге. Калитка во двор ответчика ФИО10 была приоткрыта. Почтовая корреспонденция была разбросана по дороге, а также возле калитки ответчика. Во дворе ФИО10 газет не было. Она вместе с Кустовой стала звать хозяев собаки, но к ним никто не вышел. После чего вызвала скорую помощь. Со слов соседей ей известно, что несколько лет назад, данная собака покусала девочку. Ее дочери боятся ходить мимо дома ответчика из-за злой собаки, проходят его по противоположной стороне улицы, т.к. собака находится на цепи, длина которой составляет 5-6 метров. Когда собака выбегает из калитки, то достает до середины дороги. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ, со слов сестры, ему стало известно о том, что истицу покусала собака. Когда он приехал в больницу, начал расспрашивать маму о том, что произошло, она дала ему адрес ответчика. ФИО10 пообещал помогать истице, а его зять - возить ее на перевязки, но на следующий день тот уехал в командировку. В течение месяца ему приходилось возить истицу на перевязки в больницу, а также на физиолечение по месту жительства. ФИО9 не могла самостоятельно ходить, приходилось ее носить на руках. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО10 приходится ему тестем. Он вместе с ответчиком, женой и двумя детьми проживает в доме по 

<

адрес>. В 2012 г. друзья для охраны дома подарили ФИО10 собаку. Он (ФИО12) указан в ветеринарном паспорте в качестве хозяина собаки, поскольку возил ее на прививки. Фактически хозяином собаки является ФИО10, он ее кормит и ею занимается. Собака живет в будке, во дворе, сидит на цепи, длинной около 3 метров. Указанная цепь не достает дальше калитки. ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 00 мин. ему позвонила дочь и рассказала, что их собака покусала женщину. Вечером он, супруга и ФИО10 поехали к истице домой, предложили помощь, купили ей лекарства, которые она попросила. Они предлагали Кустовой возить ее на перевязки, но на следующий день он уехал в командировку. Через некоторое время он, супруга и ответчик приезжали к Кустовой, предлагали ей в счет компенсации морального вреда новый комод, но она отказалась. Они предлагали ей 5 000 руб., но она отказалась, пояснив, что ей нужно 20 000 руб. единовременно без рассрочек. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей родным отцом. Она вместе с ответчиком, супругом и двумя детьми проживает в доме по 

<

адрес>. 4 года назад ответчик приобрел для охраны дома собаку, которая содержится на цепи в вольере, расположенном вдоль калитки. Длина цепи составляет около 3-4 метров, не достает дальше калитки. Калитка открывается вовнутрь двора, закрывается на 2 шпингалета. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от отца, что якобы их собака покусала почтальона ФИО1. Она вместе с супругом опросила соседей по факту произошедшего, но никто ничего не видел. Вечером она, супруг и ФИО10 поехали к истице домой, предложили помощь, купили ей лекарства, которые она попросила. Спустя некоторое время, она, супруг и ответчик приезжали к Кустовой, предлагали ей в счет компенсации морального вреда новый комод, но она отказалась. Они предлагали ей 5 000 руб., но она отказалась, пояснив, что ей нужно 20 000 рублей, единовременно, без рассрочек. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что зимой 2017 года, когда он подъезжал на автомобиле к своему дому по 

<

адрес>, увидел, что возле дома ФИО10 кто-то валялся в снегу, подумал, что это какая-то пьяница: она, то приподнималась, то падала. Вокруг нее не было собак. Калитка ограды ФИО10 открывается наружу, в сторону улицы, не запирается. Собака ответчика сидит во дворе, на цепи, длиной около 1,5 метра. Ее цепь не достает до калитки. От ФИО10 ему стало известно, что якобы его собака покусала почтальона ФИО1 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница ФИО13, сказала, что якобы их собака покусала почтальона. Вместе с ответчиком и ФИО16 они поехали домой к ФИО1, купили ей для лечения лекарства, мази и перевязочный материал. Калитка во дворе ФИО10 открывается вовнутрь, закрывается изнутри на деревянную «вертушку», ее можно открыть с любой стороны. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора Лазаревой Э.С., полагавшей частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, или в силу закона, являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собака породы «кавказская овчарка», принадлежащая ФИО3, напала и покусала почтальона ФИО1, осуществлявшую доставку почтовой корреспонденции и пенсии на своем почтовом участке, причинив истице телесные повреждения в виде укушенной рваной раны правой голени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом о выявленных признаках преступления оперативного дежурного ОП «Куйбышевский УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 50 мин. из городской больницы поступило медицинское сообщение в дежурную часть на гражданку ФИО1, направленную в приемное отделение ГКБ №29 с диагнозом «укушенные рваные раны правой голени». По факту травмы ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес>, ее покусала собака (л.д. 71);

- объяснениями ФИО1, данных ею оперуполномоченному ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым она работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. она разносила почтовую корреспонденцию, пенсию и ведомости по своему участку. Когда проходила мимо дома по 

<

адрес>, неожиданно открылась калитка в ограде. На улицу вышла большая собака на цепи, схватила ее за правую голень и стала кусать. Она начала бить газетами собаку по морде, та отцепилась и убежала обратно к себе в ограду. ФИО9 села на землю, к ней подошли прохожие и вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время из дома вышел хозяин собаки, собрал газеты, которые отдал ей, спрашивал ее данные. Приехавший автомобиль скорой помощи довез ее до почты, где она отдала почтовую корреспонденцию, и увез в ГКБ №29. В больнице ей зашили голень, и она уехала домой (л.д. 72);

- объяснениями ФИО17, данных ею оперуполномоченному ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым она проживает с матерью ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес>. Ее мама работает почтальоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла на работу. Днем она узнала от работников почты, что маму увезли в больницу, так как возле 

<

адрес> ее покусала собака. Когда пришла домой, увидела, что у ФИО1 перевязана правая нога в районе голени. Мама ей пояснила, что неожиданно выбежала собака на цепи из ограды 

<

адрес> и ее укусила (л.д. 73); 

- объяснениями ФИО3, данных им оперуполномоченному ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ФИО13, зятем ФИО12 и внучкой. У него есть собака кавказских кровей с родословной. Пес привит, сидит в ограде на цепи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один, растапливал печь в подвале. После растопки печи вышел на улицу, где увидел возле своего дома автомобиль скорой помощи, собака сидела на цепи во дворе, калитка была закрыта. На улице находилась почтальон по имени Людмила, ее забирала скорая помощь. Он спросил у нее, что случилось. Она пояснила, что его собака выбежала из ограды на улицу и ее укусила. Он извинился, собрал все газеты. Как собака могла выбежать из калитки, он не знает, так как она всегда закрыта (л.д. 74);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена с адреса вызова: у 

<

адрес> с диагнозом в виде укушенных рваных ран правой голени в больницу № в 13 час. 40 мин. Со слов больной, ее укусила собака из дома по 

<

адрес>, когда она проходила мимо, доставляя корреспонденцию и пенсию (л.д. 75-78); 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку поступило мед.сообщение КУСП № в отношении ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес>, с диагнозом: укушенные рваные раны правой голени. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по 

<

адрес> укусила собака. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.69). 

- актом № судебно-медицинского обследования ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены раны мягких тканей правой голени. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток (л.д. 7-8); 

- актом о несчастном случае на производстве № Новокузнецкий почтамт ОСП УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. почтальон 2 класса гопс Новокузнецк 30 ФИО1 на своем доставочном участке проходила по переулку. Из калитки по адресу 

<

адрес> выбежала собака, она была на длинной цепи и накинулась на ФИО1 Укусила ее в правую голень несколько раз. ФИО1 упала, встать не смогла, почувствовала сильную боль в ноге. Прохожие вызвали скорую помощь и позвонили начальнику гопс Новокузнецк 30, сообщили о несчастном случае. Скорая помощь ее доставила в Городскую больницу № г. Новокузнецка, где ей была оказана первая медицинская помощь и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены укушенные рваные правой голени с повреждением мышц и отслойкой ПЖК II категории S 81.7 (л.д. 9-11);

- сообщением начальника Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит начальника ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку принять меры в отношении лица, проживающего по адресу 

<

адрес>, у которого содержится собака, укусившая почтальона 2 класса гопс Новокузнецк 30 ФИО1 (л.д. 12);

- медицинским заключением ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» №, из которого следует, что ФИО1, почтальон 2 класса городского отделения почтовой связи Новокузнецк 30, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. поступила в приемное отделение №1 их учреждения с диагнозом: укушенные рваные раны правой голени с повреждением мышц и отслойкой ПЖК II категории S 81.7 Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой категории (л.д.24);

- справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №5», из которой следует, что ФИО1, почтальон гопс Новокузнецк 30 отделения, проходила лечение в их учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу укушенных рваных ран правой голени с повреждением мышц II категории S 81.7 (л.д.25);

- паспортом вакцинации собак против инфекций ООО «Ветком», из которого следует, что он выдан питомцу мужского пола, по кличке Рэм, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве владельца питомца указан ФИО12, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37);

- справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал №12 БТИ» г. Новокузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что домовладение 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 39).

Факт получения истицей телесных повреждений также подтверждается сопроводительным листом станции (отделения) скорой медицинской помощи № и талоном к нему, где указаны обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 укусила собака из дома по 

<

адрес>; врачебной справкой приемного отделения ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №29» №; справкой амбулаторного травматологического отделения ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №5»; амбулаторной медицинской картой пациента ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №5» ФИО1 (л.д.44-54). 

Согласно справке серии МСЭ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Из справки руководителя территориального органа ПФР в Куйбышевском районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие виды выплат: страховая пенсия по старости бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная выплата бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО3, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истице ФИО1, поскольку он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащего ему животного, что явилось непосредственной причиной его нападения на потерпевшую и причинение вреда ее здоровью. В результате укусов собаки ФИО1 упала на землю, не могла самостоятельно встать, испытала сильную боль в правой ноге и страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал, что он является собственником собаки кавказской породы.

Суд относится критически к показаниям ФИО3, его представителя ФИО5 о том, что собака ответчика не кусала истицу, поскольку они опровергаются показаниями истицы ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> именно собака ответчика ФИО3 причинила вред здоровью истице, покусав её. Показания истицы ФИО1 об обстоятельствах получения травмы согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, так как оснований кого-либо оговаривать у данного свидетеля нет и доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено, том числе доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком, свидетель в судебном заседании заявила, что никакой неприязни ни к кому из сторон не испытывает. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, допрошенных по инициативе ответчика, поскольку указанные лица состоят в родственных отношениях с ФИО3, а также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного по инициативе ответчика ФИО3, также не подтверждают показания последнего, так как свидетель не мог назвать точную дату произошедшего события, не мог пояснить видел он в тот день женщину или мужчину, назвав увиденного им человека «пьяницей». 

Кроме того, показания свидетелей, представленных стороной ответчика, не только не согласуются между собой, но и противоречат друг другу, в части запирающих калитку устройств, и способ её открывания: во внутрь двора или на улицу. 

Таким образом, ответчиком, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 укусила не его собака, что имеющееся телесное повреждение - укушенная рваная рана правой голени у потерпевшей - не характерна для укуса собаки, находящейся в его владении. Доводы ответчика о том, что истицу могла укусить какая –либо другая собака, голословны и ничем не подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что факт укуса ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы о недоказанности вины ФИО3 опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истице, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

При определении данной суммы суд учитывает, что истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, вызванный причинением телесных повреждений в виде в виде укушенной рваной раны правой голени. В результате полученной травмы, истица длительное время была не трудоспособна, была вынуждена принимать лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, проходить физиотерапевтическое лечение, испытывала физические боли. 

В связи с чем, ФИО1 была лишена возможности самостоятельно передвигаться, нормальной жизнедеятельности, ограничена в быту, не могла ухаживать за собой и домом, так как испытываемые боли в связи с полученными телесными повреждениями, лишали истицу возможности выполнять любые действия, связанные с физическими нагрузками, в том числе, минимальными. До настоящего времени истица испытывает последствия травмы, у нее немеет и болит правая нога. 

После произошедших событий, ФИО1 испытала сильный стресс, присутствие собак стало вызывать у нее сильное волнение. Все это причиняет истице физические и нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что сумма исковых требований по возмещению причиненного морального вреда, в размере 70 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика, должна быть снижена до разумного размера, т.е. до 35 000 руб. Именно данная сумма, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истицей страданий, является достаточной для компенсации причиненного истице морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В исковом заявлении имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. В материалы дела предоставлена квитанция ООО «Лига Закона», согласно которой ФИО1 оплачено 2 500 руб. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по событию ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ свидетельствует о том, что истица понесла данные расходы в связи с оказанием ей юридических услуг.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. (л.д.15).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по проведению судебно-медицинского освидетельствования в сумме 814 руб., которые подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права (л.д. 13-14). 

Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 314 руб. (2 500 руб. + 814 руб.).

Судебные издержки отнести за счёт бюджета, поскольку истица и ответчик (инвалид 2 группы) освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 314 рублей, всего 38 314 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2017 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.