№ 70RS0004-01-2020-001472-90

№ 2-1425/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.

при секретаре Боргояковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2020 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Фрунзенская», просил взыскать: 70 919 руб. – возмещение ущерба, причиненного сбросом снега с кровли жилого дома, 4 500 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 328 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истец указал, что 03.01.2020 сотрудники ООО «УК «Фрунзенская» очищали от снежной массы крышу дома ... 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В отзыве ответчик утверждает, что 03.01.2020, дата указанная истцом, являлась выходным днем, управляющая организация в выходные и праздничные дни не производит никаких работ, за исключением аварийно-диспетчерских, необходимых и неотложных. В указанный день (несколькими днями ранее или позднее) никаких заявок о срочном и/или неотложном сбросе снега от жителей МКД по адресу: 

<

адрес> не поступало. Кроме этого, имеет место недобросовестное поведение истца, выражающееся в том, что истец не обратился в управляющую организацию для составления акта, который бы зафиксировал факт причинения вреда, не пригласил представителей УК на осмотр автомобиля при фиксации повреждений для производства оценки ущерба, также не обратился с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Принимая решение, суд исходит из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства причинения вреда имуществу (автомобиль «... подтверждаются:

- доводами стороны истца о том, что лица, сбрасывающие снег, в момент повреждения автомобиля последними, являются сотрудниками ООО «УК «Фрунзенская», о чем пояснили граждане, непосредственно сбрасывающие снег; 

- представленной в материалы дела видеозаписью, на которой запечатлен сам факт сброса снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес> непосредственно возле автомобиля, тем самым снег и частицы льда попадали на данное транспортное средство.

Суд отвергает доводы стороны ответчика об отсутствии заявок на очистку кровли, как подтверждающую, по мнению представителя ответчика, то, что сброс не осуществляли сотрудники УК или по их поручению иные лица. Следует учитывать, что очистка кровли производится также и в плановом порядке, в зимнее время является неотложной мерой, направленной на предупреждение произвольного схода снега и устранение соответствующих угроз, а потому могла проводится в выходной день и без заявок граждан. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Фрунзенская», которое приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривалось. 

В статье 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, крыши.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, если будет подтверждено, что снег сошел произвольно либо в результате очистки крыши жилого дома, обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда является обслуживающая дом организация, ели не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, ответчику требовалось доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда.

Между тем, вопреки изложенному, представителем ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «УК «Фрунзенская» в причинении вреда, как в результате сброса снега, так и в результате ненадлежащего контроля доступа к общему имуществу многоквартирного дома (кровлю), не представлены. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ... 

Экспертное заключение ... сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 328 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.04.2020, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО2

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов гражданского дела, в том числе доверенности №, договора на оказание юридических услуг от 25.02.2020, следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО1

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом принципа разумности и справедливости, количества подготовок дела к судебному разбирательству – 1, судебных заседаний, в которых представитель ФИО1 принимал участие – 2, их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебных заседаниях, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 руб. (во взыскании 3 000, 00 руб. из 17 000, 00 руб. суд отказывает).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 11.02.2020 на сумму 4 500 руб., договором №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО2

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» в пользу ФИО2 ФИО8: 70 919, 00 руб. – возмещение ущерба, 4 500 руб. – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 328 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 17 000 руб. – возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов