Дело № 2-39/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003056-14

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Ковров 15 января 2024 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В., 

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее по тексту ООО МФК «Займ Онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее по тексту ООО Долг-контроль) о признании недействительным договора потребительского займа 

<

№> от 

<

дата>, возложении обязанности прекратить обработку, использование и хранение его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование указал, что 

<

дата> в личном кабинете на сайте государственных услуг появилась информация о наличии у него кредитной задолженности в размере 21 662,56 руб. Впоследствии, ему стало известно, что указанная задолженность взыскана с него заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> по делу 

<

№> в пользу ООО «Долг-контроль». Впоследствии указанное заочное решение мировым судьей было отменено по его заявлению, поскольку о рассмотрении дела он не был извещен. Договора потребительского займа ни с ООО «Долг-Контроль», ни с другой микрофинансовой организацией он не заключал, денежных средств долг не брал. С 

<

дата> он постоянно проживает в 

<

адрес>, где имеет постоянное место работы водителем автобуса у ИП ФИО2 В 

<

адрес> никогда не проживал и там не был. В 

<

дата> году он потерял личные документы, в том числе паспорт, о чем сообщил в полицию. В 

<

дата> г. в социальной сети «Одноклассники» ему поступило сообщение от неизвестного лица, которое требовало с него деньги за возврат документов, а когда он передавать деньги отказался, тот зарегистрировался в «Одноклассниках» от его (Зыль) имени и стал добавлять себе его друзей. На своей странице он (неустановленное лицо) опубликовал фотографию его утерянных документов - паспорта, СНИЛС, водительского удостоверения, а также изображение незнакомого ему человека, державшего в руках его (истца) паспорт. Предполагает, что для заключения договора займа его персональными данными воспользовалось неустановленное лицо. Поскольку договор потребительского займа он не заключал, денежных средств в долг не получал, считает заключенный от его имени договор потребительского займа от 

<

дата> 

<

№>, недействительной сделкой.

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности прекратить обработку, использование и хранение его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также, по ходатайству истца процессуальный статус ответчика ООО «Долг-контроль» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 в остальной части исковые требования к ООО МФК «Займ Онлайн» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных отзывах от 

<

дата>, от 

<

дата> представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Указала на то, что 

<

дата> между ООО «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

№>, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 8000 руб. За пользование займом он обязался выплачивать проценты. Возврат суммы микрозайма должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. Сведения о способе получения займа и реквизиты, которые были использованы для выдачи займа, были указаны в заявлении-анкете на предоставление займа. Способ получения займа: банковская карта с реквизитами: 

<

№>, наименование банка получателя: Сбербанк. Общество располагает только маскированным номером карты, на которую происходило перечисление займа, то есть первыми и последними цифрами номера карты. Перевод денежных средств осуществлялся с банковского счета 

<

№>, открытого ООО НКО «Яндекс.Деньги» 

<

дата>. При заключении договора займа общество произвело сбор и проверку сведений пользователя путем направления на номер мобильного телефона 

<

№>, указанный в анкете, sms-сообщения, содержащего уникальный код подписания оферты, сгенерированный сайтом в автоматическом режиме. Настоящим стороны пришли к соглашению, что ввод кода подписания пользователем документа (оферты) пользователем является подтверждением согласия заключения договора (оферты). Адрес электронной почты, указанный в заявке - 

<

№>. Свои обязательства по возврату займа истец не исполнил, заем и проценты за пользование займом в установленный срок не возвратил. 

<

дата> права требования по договору займа переуступлены ООО «Столичное агентство по возврату долгов». В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Долг-контроль», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве от 

<

дата> указало на то, что право требования по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> к ООО «Долг-контроль» перешло от ООО «Столичное АВД» по договору цессии 

<

№>-САВД от 

<

дата>. Поскольку задолженность по договору займа не была погашена, ООО «Долг-контроль» обратилось с иском к ФИО1 в судебный участок №

<

адрес>, к юрисдикции которого относится территория проживания должника, указанная в договоре займа. Решением мирового судьи исковые требования ООО «Долг-контроль» были удовлетворены. О совершении в отношении истца мошеннических действий ООО «Долг-контроль» стало известно только из его искового заявления. После этого, ООО «Долг-контроль» предприняло меры для урегулирования данного вопроса, прекратило исполнительное производство, удалило из базы данных и прекратило обработку персональных данных в отношении ФИО1 по договору 

<

№> от 

<

дата>, совершило необходимые действия по направлению сведений для аннулирования (исключения) из любого бюро кредитных историй информацию в отношении ФИО1 по указанному договору займа.

ООО «Столичное агентство по возврату долгов», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило, об отложении не ходатайствовало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. 

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 92 том 2). 

Поэтому в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона от 

<

дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 путем оформления на сайте ООО МФК «Займ Онлайн» (

<

данные изъяты>) заявки на получение займа был заключен договор потребительского займа 

<

№> на сумму 8000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок 

<

данные изъяты> день, при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 

<

данные изъяты>%, начиная со следующего дня после плановой даты погашения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Должник подписал указанныйдоговор при помощи аналога собственноручной подписи, которым выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода (л.д. 

<

данные изъяты>.).

Договор потребительского займа состоит из Индивидуальных условий 

<

№> от 

<

дата>, Правил предоставления займа (микрозайма), Общих условий договора займа, Тарифов по продукту «Онлайн Займ», одновременно являющихся его неотъемлемыми частями. 

Судом установлено, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены фамилия, имя, отчество, (ФИО1), дата и место рождения (

<

дата>, 

<

адрес> ССР), паспортные данные - серия и 

<

№>, выдан 

<

дата>, код подразделения 

<

данные изъяты> адрес регистрации и проживания (

<

адрес> контактная информация: номер домашнего телефона (+

<

№>), номер рабочего телефона (+

<

№>), номер мобильного телефона (+

<

№>), электронная почта (

<

данные изъяты>), сведения о работе (ИП «Зыль», должность «

<

данные изъяты>», отрасль компании - торгово-непродовольственные товары) (л.д.

<

данные изъяты>).

Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на указанный в анкете мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

После проведения идентификации личности на карту 

<

№>, банк получателя Сбербанк, были перечислены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается выдержкой из реестра выплат ООО МФО «Займ Онлайн», номер транзакции 

<

№>. Перевод осуществлен с банковского счета, открытого ООО НКО «Яндекс.Деньги» за 

<

№> (л.д.

<

данные изъяты>).

По договору цессии 

<

№> от 

<

дата> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило право требования по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») (л.д.

<

данные изъяты>).

По договору цессии 

<

№> от 

<

дата> ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> ООО «Долг-контроль» (л.д.

<

данные изъяты>).

Для проверки факта принадлежности истцу ФИО1 номера мобильного телефона (+

<

№>), с которого от его имени была подана в ООО МФК «Займ Онлайн» заявка на заключение договора займа, и с помощью которого проводилась идентификация личности заемщика, судом были направлены соответствующие запросы операторам мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), ПАО «МегаФон), ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2), ПАО «Вымпелком» (Билайн).

Согласно полученным ответам установлено, что абонентский номер 

<

***> принадлежит ПАО «МегаФон». С 

<

дата> по 

<

дата> указанный номер был зарегистрирован за ФИО4 (ее адрес: 

<

адрес>), с 

<

дата> по настоящее время за ФИО5 (ее адрес: 

<

адрес>. Информации об абонентах указанного номера за предыдущий период, в том числе за 

<

дата> год, не имеется, в связи с истечением установленного срока хранения 

<

данные изъяты> года (л.д.

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, следует, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк 

<

дата> была выпущена банковская карта с номером 

<

№> (номера перевыпущенных карт 

<

№>, 

<

№>), которая действовала до 

<

дата>. Согласно выписке по счету 

<

№>, к которому была выпущена данная карта, операций по зачислению займа в размере 8000 руб. не проводилось, денежные средства на счет не поступали (л.д.

<

данные изъяты>).

Другие банковские карты на имя ФИО1 выдавались банком в период с 

<

дата> по 

<

дата> (с номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>), то есть на дату заключения оспариваемого договора 

<

дата> они не действовали. Согласно автоматизированной системе базы данных банка банковская карта 

<

№> на имя ФИО1 не выпускалась (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как сообщило ПАО Сбербанк, определить принадлежность карты какому-либо из клиентов Банка не представляется возможным по причине отсутствия ее полного номера. Для установления личности держателя данной карты необходимо сообщить ее полный 

<

№> цифр (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, представленные ПАО Сбербанк сведения свидетельствуют о том, что банковская карта с номером 

<

№> на которую ООО МФК «Займ Онлайн» по договору потребительского займа 

<

№> от 

<

дата> перечислило займ в размере 8000 руб., на имя истца ФИО1 не выпускалась, она принадлежала неустановленному лицу.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» (бывшая НКО Яндекс.Деньги) следует, что транзакция с номером 

<

№> (на которую ссылается ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» в качестве подтверждения перевода денежных средств по договору займа 

<

№> от 

<

дата> в ООО НКО «ЮМани» отсутствует.

Также, судом проверена принадлежность истцу ФИО1 указанных в анкете на предоставление займа сведений (контактной информации, месте регистрации и др.).

Согласно справки ООО УК «Веста» от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

ИП ФИО2 подтвердил, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время работает у него водителем автобуса (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, истец ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится (л.д.

<

данные изъяты>).

ПАО «Ростелеком» на запрос суда о принадлежности указанных в составленном от имени истца ФИО1 заявлении-анкете на предоставление займа телефонных номеров (

<

№>) сообщило, что такие абонентские номера находятся в незадействованной (нераспределенной) номерной ёмкости ПАО «Ростелеком» и никому из абонентов на данный момент не выделялись (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно ответу ООО «ВК» (до переименования ООО 

<

данные изъяты>») в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта 

<

данные изъяты>, отсутствует зарегистрированный электронный ящик 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд исходит из того, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа, и передачи заемных денежных средств должнику.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в указанном в договоре потребительского займа размере 8 000 рублей на именную банковскую карту, принадлежащую истцу, как того требует п. 3.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов. Банковская карта 

<

№> на которую были перечислены заемные денежные средства, не принадлежала ФИО1, а принадлежала иному лицу, то есть не являлась именной. Сведений о предоставлении полного номера банковской карты, ответчик ответил не представил, ссылаясь на его отсутствие.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участников гражданских правоотношений, ООО МФК «Займ Онлайн»,являясь профессиональным участником для проверки правомочности владения и использования заемщиком платежной карты мог использовать различные способы ее верификации (дополнительные меры безопасности, которые позволяют убедиться займодавцу, что именно заемщик, потенциальный заемщик является держателем карты, с которой либо на которую будет выполнен перевод денежных средств по договору займа), предусмотренные, в том числе п. 3.3.3 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов.

Вместе с тем ответчик ограничился блокированием денежной суммы, через мобильный банк путем смс-сообщения о размере заблокированной суммы или кода, который потенциальному заемщику необходимо было ввести в специальное поле, что явилось для ответчика подтверждением правомерного использования банковской карты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также фактического получения истцом ФИО1 денежных средств по договору займа от 

<

дата> 

<

№>. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств принадлежности истцу карты 

<

№>, на которую был осуществлен перевод заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств принадлежности истцу номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. 

При таких обстоятельствах, указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации, в том числе данных документа, удостоверяющего его личность, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались самим истцом, личными документами истца могло воспользоваться иное лицо.

По сведениям МО МВД России «Ковровский» ФИО1 был документирован паспортами гражданина РФ: 

<

№> 

<

№> от 

<

дата>; 

<

№> от 

<

дата> (выдан взамен утраченного); 

<

№> 

<

№> от 

<

дата> (выдан взамен утраченного); 

<

№> от 

<

дата> (выдан взамен утраченного и при достижении 

<

данные изъяты>-летнего возраста) (л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о признании договора займа недействительным, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, что подтверждается чеком ордером от 

<

дата> на указанную сумму (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку от исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку, использование и хранение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда истец отказался, с ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией адвокатской конторы 

<

№> Ковровского филиала ВВОКА 

<

№> 

<

№> от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№>, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.01.2024, мотивированное решение составлено 22.01.2024.