Дело №2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными постановления в части, права собственности, признании незаконным межевания земельного участка, исключении земельного участка из кадастрового учета, исключении записи о праве собственности из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д.4-9), просит признать недействительным постановление Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении садовых земельных участков в собственность членам СНТ «Ильинское» в 

<

адрес>» в части выделения земельного участка № ответчику ФИО2; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок № в СНТ «Ильинское»; признать незаконным межевание земельного участка № в СНТ «Ильинское»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить земельный участок № в СНТ «Ильинское» из кадастрового учета; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок № в СНТ «Ильинское».

В обоснование иска истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом СНТ «Ильинское», ему как члену товарищества были выделены два земельный участка - № и №, каждый площадью 

<

данные изъяты>м. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком ФИО2 В ходе приватизации земельных участков, земельный участок № был незаконно передан в собственность ФИО2, при этом изначально данный земельный участок ей не выделялся, ею не обрабатывался, расходы по его содержанию она также не несла. Своего согласия на передачу земельного участка № в собственность ФИО2 истец не давал. О передаче земельного участка № в собственность ФИО2 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 о разделе супружеского имущества. Кроме того, межевание участка № было проведено с наложением на границы земельного участка истца под № в СНТ «Ильинское», в результате чего часть земельного участка истца под № вошла в границы земельного участка №.

Истец и его представитель ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.274) и письменный отзыв на иск ( 271-273), из которых усматривается, что иск ответчик не признает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.262,268), просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил. 

Представитель третьего лица СНТ «Ильинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.265), представил заявление, из которого усматривается, что с иском представитель согласен (л.д.276).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО, исследовав представленные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153). 

За ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Регистрация права собственности сторон на указанные земельные участки произведена на основании постановления Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении садовых земельных участков в собственность членам СНТ «Ильинское» в районе 

<

адрес>» (л.д.176-183). 

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ст.15 ЗК РФ).

Согласно ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 22.07.2010 года, действовавшей на момент предоставления земельных участков) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

В материалах дела имеется протокол собрания СТ «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148), на котором рассматривался вопрос о выделении земельных участков членам товарищества и ФИО2 был выделен земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>.м., а ФИО1 – земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> 

Из представленного в деле генерального плана СНТ «Ильинское» (л.д.107-110) также усматривается, что имеются два самостоятельных смежных участка - № и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. каждый. 

Представленная суду справка СНТ «Ильинское» за подписью председателя ФИО о том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было выделено два земельных участка - № и № по 

<

данные изъяты>м. каждый (л.д.159), не может быть принята судом во внимание, поскольку документы, на основании которых она выдана, либо ссылка на такие документы, в справке отсутствует; кроме того данная справка противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности указанному выше протоколу собрания СТ «Ильинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ранее был выделен ему в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что выделение земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с собственность ФИО2 было произведено с соблюдением действующего законодательства, нарушения законных прав истца при этом допущено не было. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным постановления Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении садовых земельных участков в собственность членам СНТ «Ильинское» в районе 

<

адрес>» в части выделения земельного участка № ответчику ФИО2; признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок № в СНТ «Ильинское», исключении записи о праве собственности ФИО2 на данный земельный участок из ЕГРП ( в настоящее время ЕГРН ), и полагает в данных требованиях отказать.

Кроме того, срок для оспаривания указанного постановления Администрации 

<

данные изъяты> истцом пропущен, о его пропуске заявлено ответчиками ФИО2 и Администрацией 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О том, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку сведения ЕГРП о правах, зарегистрированных на недвижимое имущество, являются общедоступными. Ссылка истца на то, что он не знал о принадлежности ответчику данного земельного участка, в связи с чем нельзя считать его пропустившим срок исковой давности, необоснованна и является следствием неверного толкования закона.

Таким образом, учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. 

При этом, согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить земельный участок № в СНТ «Ильинское» из кадастрового учета также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд техническое заключение (л.д.243-256). 

Согласно заключения эксперта не имеется запользования ни относительно фактических границ земельных участков сторон по делу, ни со стороны кадастровых границ в отношении границ по генеральному плану СНТ «Ильинское» (л.д.107-110); наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика относительно фактических границ, а также наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика со стороны кадастровых границ в отношении границ по генеральному плану (л.д.107-110) также отсутствует.

Поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано, составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов гражданского дела, экспертом производился выезд на место, осмотр спорных земельных участков с участием сторон по делу, заключение составлено экспертом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу. Стороны заключение эксперта не оспаривают. 

В силу ст.28 ч.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей до 01 января 2017 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что доводы истца о том, что межевание участка № было проведено с наложением на границы земельного участка истца под № в СНТ «Ильинское», в результате чего часть земельного участка истца под № вошла в границы земельного участка №, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что нарушены законные права и интересы истца, согласно ст.304 ГК РФ лежит на истце. Таким доказательств суду не представлено. 

В этой связи, суд полагает отказать истцу в требовании об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить земельный участок № в СНТ «Ильинское» из кадастрового учета.

Требование истца о признании незаконным межевания земельного участка № в СНТ «Ильинское» не подлежит удовлетворению как по изложенным выше мотивам, так и в связи с тем, что заявляя указанное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку результаты межевания участка являются технической документацией и сами по себе прав и обязанностей не порождают, в связи с чем признание их незаконными по может повлечь за собой защиту нарушенного права. 

Руководствуясь ст.ст.12, 199, 304 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными постановления в части, права собственности, признании незаконным межевания земельного участка, исключении земельного участка из кадастрового учета, исключении записи о праве собственности из ЕГРП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья