61RS0011-01-2025-002804-05 дело № 2-1720/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04.12.2024 в 19 час.40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю от страховой компании АО «Альфастрахование» ООО «ДЛК» получило страховое возмещение в размере 120000 руб. Для определения размера причиненного ущерба ООО «ДЛК» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которого выплатило 7000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 611124,10 руб. 25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой было предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, и которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 491124 руб. 10 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14788 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) 

(п. 63).

Суд установил, что 04.12.2024 в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением ИДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

По утверждению истца страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению №, выполненному И.П. ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 611124,10 руб. 

Расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки в сумме 7000 руб., как убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14778 руб. 

Расходы на представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК, их размер с учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг представителем, неучастие в судебных заседаниях, суд полагает разумным в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛК» возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 491124 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14788 руб., в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025г.