УИД №

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 05 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

С участием государственного обвинителя Нагайцева В.А.,

Подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Михалевой О.А., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 190 часам обязательных работ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 23 дня лишения свободы в колонии поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 50 дней лишения свободы в колонии поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (дважды) испытательный срок продлен, каждый раз на 1 месяц, 

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца, приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газопроводу и самовольное использование газа по ст. 7.19 КоАП РФ (в редакции до 29.05.2019г.), с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование газа, вновь, действуя в нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», и в нарушении правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, повторно произвел самовольное подключение к системе газоснабжения путем демонтирования заглушки с лицевой стороны дома и установки отрезка гофрированного шланга на вводе в дом после газового крана. После чего ФИО1 стал осуществлять безучетное потребление газа до 20 часов 15 минут этого же дня, до того момента, как представителями 

<

адрес> в ходе проверки по сообщению Г.Н.Г. данное самовольное подключение было обнаружено и устранено. Своими действиями ФИО1 допустил самовольное вмешательство в работу газораспределительных сетей, в нарушение действующего законодательства, создав угрозу общественной безопасности и общественному порядку. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных действий. 

Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года его отец в связи с переездом в 

<

адрес>, принял решение об отключении их дома от системы газоснабжения. Но так, как ему необходимо было готовить еду и топить дом, он самовольно подключился к системе газоснабжения, что впоследствии было зафиксировано газовой службой, которые произвели отключение бытового газоиспользующего оборудования и составили соответствующий акт. Впоследствии по данному факту постановлением мирового от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. С решением суда он был полностью согласен. Несмотря на то, что он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к системе газоснабжения, и подача газа к его дому была отключена (на вводе газовой трубы в дом была установлена заглушка после крана, регулирующего подачу газа), ДД.ММ.ГГГГ он вновь самовольно подключился к системе газоснабжения, т.к. ему надо было топить дом и готовить себе еду. Сотрудниками газовой службы данное самовольное подключение было обнаружено и вновь ликвидировано, а он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.215.3 УК РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вновь подключился к системе газоснабжения, демонтировав вышеуказанную заглушку с лицевой стороны дома и установив отрезок гофрированного шланга на вводе в дом после газового крана. Стал пользоваться находящимися дома газовой плитой и печью. В этот же день к нему по месту жительства совместно с участковым уполномоченным приехала аварийная газовая бригада, которой был зафиксирован факт его самовольного подключения к системе газоснабжения, о чем составлен соответствующий документ, а подача газа к дому была вновь прекращена. В настоящий момент газоснабжение в его доме отсутствует. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобного.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается также показаниями свидетелей П.С.А., Н.С.Н., Г.Н.Г.о., данными в ходе дознания (л.д. №), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля П.С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению из МОМВД России 

<

адрес> о самовольном подключении к системе газоснабжения, он выезжал в составе аварийной газовой бригады по адресу: 

<

адрес>. По прибытии ими было установлено самовольное подключение ФИО1, проживающим по указанному адресу, к системе газоснабжения, а именно: путем демонтажа заглушки на вводе газопровода в дом с лицевой стороны и установки отрезка гофрированного шланга на вводе в дом после газового крана. При этом ФИО1 ранее был отключен от системы газоснабжения за задолженность по оплате газа. Выявив факт самовольного подключения ФИО1 к системе газоснабжения, произвели отключение от системы газоснабжения по данному адресу, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.№).

Аналогичные сведения сообщены и свидетелем Н.С.Н., из показаний которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе аварийной бригады газовой службы выезжал по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии было установлено самовольное подключение ФИО1, проживающим по указанному адресу, к системе газоснабжения, путем демонтажа заглушки на вводе газопровода в дом с лицевой стороны и установки отрезка гофрированного шланга на вводе в дом после газового крана. При этом ФИО1 ранее был отключен от системы газоснабжения за задолженность по оплате газа. Выявив факт самовольного подключения ФИО1 к системе газоснабжения, было произведено отключение от системы газоснабжения по данному адресу, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.Г.о. по соседству с ним, по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 Ранее по этому адресу проживал отец ФИО1 - Д.Ю.М., который с лета ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, а при переезде отключил указанный дом от системы газоснабжения, чтобы не оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ, он (Г.) в вечернее время находился недалеко от своего дома, когда почувствовал характерный запах газа, исходивший по направлению от дома ФИО1. По мере его приближения к указанному дому запах усиливался и он понял, что, Дегтев самовольно подключил домовладение к системе газоснабжения. Во избежание каких-либо дальнейших последствий он незамедлительно позвонил по данному факту в аварийную газовую службу. Впоследствии ему стало известно, что в тот день ФИО1 самовольно подключил свой дом к системе газоснабжения, чтобы готовить себе еду и отапливать (л.д.№).

Вышеизложенные показания свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>; установлено место самовольного подключения ФИО1 к системе газоснабжения; обнаружен и изъят шланг от пылесоса длиной 20 см, диаметром 3,5 см, подключенный к отрезанной газовой трубе (л.д. №);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (в редакции до 29.05.2019г.), за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. №);

-сообщением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10000 ФИО1 не оплачен (л.д.№);

- актом № отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками филиала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у потребителя газа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было отключено газоснабжение с установкой заглушки на вводе газовой трубы в дом после крана (л.д. №);

- актом № отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками филиала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у потребителя газа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было отключено газоснабжение с установкой заглушки на вводе газовой трубы в дом после крана (л.д. №);

- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в аварийно-диспетчерскую службу филиала 

<

адрес> 

<

адрес> в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Г.Н.Г. о том, что рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, чувствуется запах газа на улице (л.д. №); Вышеуказанные акты и заявка признаны по делу иными документами (л.д.№);

- актом № отключения бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками филиала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у потребителя газа ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было отключено газоснабжение с установкой заглушки на вводе газовой трубы в дом после крана (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гофрированный шланг, при помощи которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществил незаконное самовольное подключение к системе газоснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес>; вышеуказанный гофрированный шланг имеет общую длину 19 см, диаметр 3,5 см, гофрированную поверхность черного цвета, полый изнутри, данный шланг никаких повреждений не имеет и полностью пригоден к эксплуатации (л.д. №). Данный шланг приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.№).

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.Суд учитывает, что порядок и условия возобновления подачи газа установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N549 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", и не были соблюдены ФИО1, то есть подключение к газопроводу осуществлено им самовольно, в нарушение действующего законодательства, тем самым создана угроза общественной безопасности и общественному порядку. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ – самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. ФИО1 данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, поскольку штраф по вышеуказанному постановлению ФИО1 не оплатил, о чем свидетельствует сообщение судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП (л.д.№).

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено.

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент повторного самовольного подключения к газопроводу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (по №). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящем обследованием не выявлено.

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Каких-либо данных об изменении психического состоянии ФИО1 в сторону его ухудшения, с момента проведения данного исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) до совершения им настоящего преступления – ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено и сторонами об этом не заявлено. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ФИО1 деяния подсудимый являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача психиатра, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, в 

<

адрес> противотуберкулезном диспансере не состоит, комиссией в ВК 

<

адрес> был признан № не годен к военной службе по №, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас (№), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

адрес>», однако с ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения от алкоголизма, также находился на лечении в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «Отморожение с некрозом тканей в области голеностопного сустава и стопы. Ожог правой ягодицы III степени в стадии заживления», выписан из отделения ДД.ММ.ГГГГ.; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности на момент совершения преступлений не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также травмы, полученные при отморожении и ожоге.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ не может повторно рассматриваться в качестве обстоятельств негативно-характеризующих подсудимого, поскольку данный факт является обязательным признаком объективной стороны преступления. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, имел неснятые и непогашенные судимости, совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, назначение более мягких видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что предыдущее назначении наказания должного исправительного воздействия на него не оказало, суд считает нецелесообразным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправительное воздействие на него предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь применением к нему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, при этом суд, отменяя условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения возложенной на него обязанности, не являясь на регистрацию, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям суда продлен испытательный срок на 1 месяц и установлены дополнительные обязанности. Кроме того, в связи с дальнейшем нарушением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей в виде явки на регистрацию, в суд были направлены еще два представления, одно из них о продлении испытательного срока, второе –об отмене условного осуждения, в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. При рассмотрении данных представлений, в каждом случае, судом ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность. В настоящее время вновь в суд направлено представление об отмене условного осуждения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден за преступление небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное преступление, при этом в период испытательного срока, за небольшой промежуток времени, контролирующий орган уже четыре раза обращался в суд с вопросом о применении мер к условно-осужденному в связи с нарушением им порядка и условий отбытия наказания, по трем представлениям были приняты решения о продлении испытательного срока, одно представление на данный момент не рассмотрено, суд полагает, что сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, с назначением за настоящее преступление также условного осуждения, не сможет оказать на ФИО1 надлежащего исправительного воздействия, в связи с чем, с учетом вышеперечисленного считает необходимым отменить ему условное осуждение и применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 531 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 

<

адрес> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел непогашенные судимости, по которым осуждался к более мягким видам наказания, но которые впоследствии были заменены лишением свободы: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО и был оттуда освобожден, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, и откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вследствие чего ему для отбытия наказания надлежит назначить колонию общего режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 определить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания –период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> гофрированный шланг – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Н. Панченко