УИД 35RS0001-01-2024-002819-57

Судья Соколова И.В.

№ 22-1473/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

2 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

4 августа 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

в соответствии со ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 августа 2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем;

время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; исчислять данное наказание постановлено со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что вину признал полностью, находился в КП-№... с 21 декабря 2023 года. 

Полагает, что суд не принял во внимание то, что он находится в гражданском браке и его супруга .... У супруги имеется .... Поясняет, что в данный момент его семья проживает в деревне, живет на пособие родителей, нет возможности устроить детей в садик. Указывает, что платит алименты дочери от предыдущего брака.

Просит пересмотреть дело, поскольку многое было не учтено, пересмотреть все даты приговора, заменить наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хомутов С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие на иждивении ... ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ является правильным, поскольку иной вид наказания, назначение условного наказания, не достигнут целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд при назначении наказания признал и фактически учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ «наличие ... детей у виновного». 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 иных детей, в том числе не родных, не свидетельствует о необходимости повторно учитывать указанное смягчающее обстоятельство и смягчать наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и смягчению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев