Дело № 5-779/17 г. Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая Светлана Юрьевна, изучив в порядке ст.29.1, ст.29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 03.01.2017г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 163 Санкт-Петербурга.

06.02.2017г. настоящее дело первоначальнопоступило в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 163 СПб ФИО3 от 01.02.2017г. о направлении материалов дела по подведомственности. 

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.02.2017г. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместе с материалами дела, был возвращен в 3 отдел полиции УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов. 

Изучив представленные повторно материалы, суд считает, что они вместе с протоколом об административном правонарушении вновь подлежат возврату в 3 отдел полиции УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург), поскольку не были устранены все юридически значимые нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, при опросе свидетелей, а также иные недостатки и неполнота материалов дела, указанные в определении суда от 08.02.2017. 

Определение суда от 08.02.2017г. в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому подлежало исполнению. 

Так, в определении суда от 08.02.2017г. указывалось на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение требований ч.4, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, а именно обосновывающих составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст.инспектором 3 отдела полиции УП на метрополитене (г.СПб) ФИО4, при том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось ст.инспектором 3 отдела полиции УП на метрополитене (г.СПб) ФИО8

Данный недостаток до настоящего времени не устранен.

Далее, в определении суда от 08.02.2017 указывалось, что в нарушение закона, при получении объяснений у ФИО5, ФИО6, ФИО7, им не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; при получении объяснений у ФИО1, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные нарушения также до настоящего времени не устранены. Опросы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 проводились 03.11.2016. Ознакомление ФИО5, ФИО6, ФИО7 с правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ на отдельных листах, без указания даты, однако, очевидно, что после возвращения материалов дела судом определением от 08.02.2017г. – не компенсирует указанных выше нарушений закона, т.к. разъяснение прав и ответственности должно быть непосредственно перед получением объяснений. Подписание ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором процитированы положения ст. 25.1 КоАП РФ, также не компенсирует нарушений закона, допущенных при опросе ФИО1

Повторно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по обстоятельствам данного дела, с соблюдением требований закона, не опрашивались. 

В определении суда указывалось на то, что имеющаяся в материалах дела копия объяснений ФИО1 содержит текст объяснений, частично не читаемых из-за некачественного копирования. Данный недостаток не устранен.

Далее, имеющиеся в представленных материалах противоречия относительно даты выявления гр-на ФИО1 (в рапорте о доставлении указано 03.11.2013г., в протоколе об административном правонарушении и иных материалах указано 03.11.2016г.), описанные в определении суда от 08.02.2017г., также должным образом не устранены. Старший инспектор ФИО4 не была на месте задержания ФИО1, в связи с чем не может достоверно утверждать о том, была ли допущена техническая ошибка сотрудником полиции при написании рапорта.

Кроме того, судом ранее указывалось на нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ввиду отсутствия надлежащих, достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был должным образом уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Данные недостатки до настоящего времени также не устранены. Более того, в представленных материалах отсутствуют и документы, подтверждающие, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении. 

Как указывалось ранее судом, приведенные нарушения и недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.4, 29.12 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – в 3 отдел полиции УП на метрополитене (г.Санкт-Петербург) для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: /Комарецкая С.Ю./