Дело №2-58/2024 

УИД 75RS0003-01-2023-002284-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Чита 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, от имени которого действует по доверенности представитель ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец владеет на праве собственности жилым домом, расположенном на земельном участке, кадастровый ..., принадлежащий ему на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена № 457/17 (мн) от 13.10.2017 г., расположенный по адресу: .... В 2022 г. на указанном земельном участке, за счет своих средств и сил истец построил новый жилой дом, общей площадью 224,8 кв. м. На основании вышеизложенного, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ....

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО3. 

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. Его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. 

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 октября 2017 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 457/17(ч), сроком до 30.09.2066. Земельный участок расположен по адресу: ..., имеет кадастровый ..., площадь 2067 кв.м. На земельном участке находится жилой дом, находящийся в собственности арендатора.

Из пояснений представителя истца следует, что на данном земельном участке истец построил новый жилой дом, разрешение на строительство не получал. Кроме того, на данном земельном участке одновременно расположен и старый жилой дом.

Согласно технического паспорта, составленного ГУП «Облтехинветаризация» от 19.04.2002г. площадь дома составляет 45,0 кв.м. Право собственности ФИО1 подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.04.2022г.

Наряду с изложенным, согласно заключению кадастрового инженера от 26 декабря 2022 года, в результате визуального и геодезического обследования выявлено, что земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... расположен жилой дом. Количество этажей жилого дома – 2.

Из технического плана указанного дома следует, что общая площадь дома составляет 224,8 кв.м., из него жилая – 82,2 кв.м. 

Из заключения МП ППАП бюро «Геоплан» от 21.04.2023 следует, что проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Установлено, что принятые при строительстве жилого дома технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности жилого дома и канализационного выгреба соответствуют Нормативному техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. Эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: ..., не представляет угрозу жизни и здоровья граждан. 

Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 06.06.2023 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям п. 124, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации. Но не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» проведено пожарно-техническое обследование дома, расположенного по адресу: .... В результате обследования установлено, что объемно- планировочные, организационные и конструктивные решения указанного жилого дома удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданиями, расположенными по адресам, .... 

ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» в своем обосновании признает, что влияние на окружающую среду вышеуказанного объекта допустимо, дальнейшая его эксплуатация возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» указывает, что жилой дом расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что соответствует основному виду разрешенного использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. По объемно-планировочным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено представленными заключениями соответствующих надзорных служб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №2318/ЭЗ-6242 от 06.06.2023г ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальскому каре» жилой дом по ... не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов п.3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Кроме того, согласно техническому заключению специалиста №86 от 25.05.2023г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальском краю на момент обследования организационные и конструктивные решения жилого дома, расположенного по ... удовлетворяют требования пожарной безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданиями, расположенными по ..., и ФИО5 155.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 13.11.2023, территории городских и сельских поселений, жилого здания. Согласно заключению, территория городских и сельских поселений; жилые здания, помещения: жилой дом, расположенный по адресу ..., соответствует требованиям п.124,130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в условиях обычной эксплуатации.

Наряду с изложенным, допрошенная в судебном старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебное экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю ФИО6 пояснила, что расстояние между домом истца и домом ... составляет 10,6 метров, с домом 155, составляет 12,8м, при предъявляемых требования 15 метров. Устранить данные нарушения возможно покрытием стен противогорючими составами, обложением стены сплошной кирпичной стеной, а кроме того на основании договоренности с соседями.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара помимо иного и нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 5 части 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 4.13 Свода правил 4.13130 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013г., возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). 

В судебное заседание собственники жилых домов № 155 – ФИО3 и №151 - ФИО7 представили письменные согласия, в которых, пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом того, что не соблюден противопожарный разрыв в 15 метров, подтвердив свое согласие письменной распиской.

Таким образом, выявленные несоответствия пожарной безопасности являются устранимыми, поскольку согласовано месторасположение жилого дома с собственником смежного землепользователя в части расстояния здания до смежных границ.

О нарушении своих прав и охраняемых законом интересов, создании угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой какими-либо иными третьими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что возникновение у истца права собственности на жилой дом по адресу: ..., литер Б, не нарушает законных интересов других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими документами органов архитектурного контроля, санитарного и пожарного надзора. 

Одновременно судом отмечается, что самовольная постройка осуществлена истцом на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем, на основании Закона Забайкальского края от 01.04.2009г. №152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 №39, надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Оснований для предъявления иска к администрации городского округа «Город Чита» не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт ... ...) на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом общей площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья Н.А.Соловьева

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2024