Дело № 2-99/2020 

<

данные изъяты>

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Горшковой М.А.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

В обоснование искового заявления указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ взамен ветхоаварийной квартиры 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака членами одной семьи истец и ответчики не являлись. ФИО2 и ФИО3 в комнату по 

<

адрес> не вселялись, соглашений о предоставлении указанной комнатой с ответчиками не заключалось. Указывает, что согласия на вселение в спорное жилое помещение не давал, в связи с чем вселение ответчиков в квартиру по 

<

адрес> считает незаконным. Ссылается, что ФИО2 и ФИО3 утрачено право пользование квартирой в связи с добровольным их выездом из объекта недвижимости по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 действующая за себя и представляя интересы ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически вселились в спорную квартиру, зарегистрировались по месту жительства, несет бремя содержания спорной квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала. 

Представитель ответчика администрации Межевого городского поселения – ФИО5 исковые требования не признала, указывая, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру во исполнение решения суда, вступившего в законную силу. 

Представитель третьего лица администрации Саткинкого муниципального района Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор фактически был составлен и подписан со стороны администрации Межевого городского поселения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования незаконными и необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа жилищной комиссии администрации Межевого городского поселения во внеочередном выделении жилого помещения ФИО1 На администрацию Межевого городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение по договору социального найма в черте Межевого городского поселения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления. Из решения суда следует, что ФИО1 являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, предоставленной на семью из трех человек – супругу ФИО2 и сына ФИО3 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области вынесено определение об отмене решения Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Саткинскго городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Межевого городского поселения возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам его семьи ФИО2, гостеву И.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, уничтоженному пожаром по адресу: 

<

адрес>, отвечающее установленным требованиям и находящимся в границах поселка Межевой Саткинского муниципального района Челябинской области. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда установлено, что квартиру 

<

адрес> ФИО1 занимал на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов его семьи в ордер на это жилое помещение были включены супруга ФИО2 и сын ФИО3

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что взамен сгоревшего жилья по 

<

адрес> должно быть предоставлено жилое помещение на всех членов семьи, в том числе на ФИО2 и ФИО3

Оснований для признания ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> по требованиям истца на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает по следующим основаниям. 

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 65).

Согласно представленным копиям квитанций ФИО2 и ФИО3 вносят плату за предоставляемые коммунальные услуги и плату по договору социального найма, задолженности за указанное жилое помещение не имеют, а также принимают меры к содержанию имущества, установили дверь и водосчетчики (л.д. 59-61, 63, 64). 

Доводы истца о добровольном выезде из жилого помещения ответчиков, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 вселились в спорное жилое помещение, что подтверждается актами о вселении (л.д. 66, 67). 

Кроме того, суд учитывает и вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, связанный с чинением препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств добровольного отказа ФИО1, ФИО3 от прав на спорное жилое помещение, длительного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, также не представлено доказательств добровольности выезда из квартиры. 

Доводы истца об утрате ответчиками права пользования жилым помещением на том основании, что являются бывшими членами семьи подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном суждении и неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращения ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. 

В пунктах 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещение. 

То обстоятельство, что ответчики одновременно не были вселены в спорные объекты недвижимости по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, поскольку вступившими в законную силу решениями Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что ФИО2 и ФИО3 сохранили право пользование спорными объектами недвижимости, а временное непроживание по вышеуказанным адресам связано с созданием ФИО1 препятствий в пользовании жильем, от спорных помещений не отказывались. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд. 

Председательствующий (подпись) Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.

Копия верна.

Судья Шовкун Н.А.

Секретарь Горшкова М.А.