Дело № 2-1478/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года,

ответчика ФИО6, её представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании наследника недостойным. В обоснование заявленных требований истцы указали, что после смерти ФИО3 в наследство вступили её родная сестра ФИО4 и две племянницы ФИО2 и ФИО1

Своими действиями ФИО6 с мужем ФИО11 совершали противоправные действия, что является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником. С 2010 г., после того, как ФИО6 с мужем начали совместно проживать с ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), последние вели себя агрессивно, кричали на ФИО3, оскорбляли её, систематически избивали её, что подтверждается многочисленными заявлениями ФИО3 в отдел полиции (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу.

После смерти ФИО3 дверь в её комнаты была закрыта на навесной замок, так как там находились её вещи и до вступления в наследство никто не имел права распоряжаться её имуществом.

Однако, дверь была снята ФИО6, и все имущество вывезено, в связи с чем своими действиями последняя увеличила свою долю в наследстве.

Кроме того, ФИО6 получила компенсацию на погребение в размере 6 000 рублей, хотя ФИО3 хоронили ФИО1 и её сын.

Систематические противоправные, умышленные действия наследника против наследодателя, причиняющие вред здоровью последнего, являются основанием для отстранения наследника от наследования и признания его недостойным наследником.

(дата обезличена), когда ФИО1 с сыном приехали проведать ФИО3 после звонка последней и сообщения о том, что её избили в очередной раз и ей совсем плохо, ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, все её тело было в синяках. ФИО3 была вызвана скорая помощь, на которой последняя доставлена в больницу им. Семашко, где она находилась 7 дней. После выписки из больницы ночью на 3 сутки ФИО3 умерла.

Истцы полагают, что короткий промежуток времени после избиения до наступления смерти ФИО3 дает основания полагать о наличии причинно-следственной связи между избиением и смертью последней.

Ссылаясь на ст. 1117 ГК РФ, истцы просят признать ФИО2 недостойным наследником после смерти умершей ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) умерла ФИО3, (дата обезличена) года рождения, о чем составлена запись акта о смерти N (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также денежных средств на вкладах в отделениях (номер обезличен), (номер обезличен) ПАО (информация скрыта)». (л.д. 28 - 61).

Наследниками к имуществу умершей ФИО3 являются Свидетель №4, как наследник по завещанию на денежные средства, размещенные на вкладах в банках; ФИО4 – сестра наследодателя; ФИО6 и ФИО1 – племянницы умершей. 

Как установлено судом, согласно решению Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования определены доли наследников в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), в размере: ФИО1 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/3 доля. (л.д. 9-17).

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на недостойное поведение ответчика ФИО6 по отношению к наследодателю ФИО3, что, по мнению истцов, заключается в происходящих скандалах в период проживания ФИО6 в одной квартире с ФИО3, неоднократных обращениях ФИО3 в отдел полиции с заявлениями по фактам совершаемых в отношении неё неправомерных действий со стороны ФИО6 и её мужа ФИО11

Кроме того, предъявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что именно противоправные действия ФИО6 привели к смерти ФИО3, поскольку последняя за несколько дней до поступления в больницу (дата обезличена) была избита, что так же свидетельствует о недостойном поведении наследника.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абз. 3 п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Исходя из вышеизложенного, для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования. Судом установлено, что приговоров или решений, установивших, что ответчик ФИО6 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, а так же кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не имеется. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. N 166-О). Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 и ФИО4 исковых требований, суд считает, что все приводимые ими доводы, в которых они характеризуют поведение ФИО6, не содержат в себе признаков, приведенных в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истцов, установленных приговором или решением суда, ответчик не совершала, возложенных решением суда обязанностей по уходу за ФИО3 и ее содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имела. Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований стороной истца доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, суд учитывает, что ими лишь подтверждается, что в период проживания в одной квартире по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), между ФИО3 и ФИО2 не складывались отношения, между ними происходили постоянные скандалы, ставшие поводом для обращения ФИО3 с заявлениями в отдел полиции (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу, а также к мировому судье. При этом, суд учитывает, что как следует из материалов проверок по заявлениям ФИО3, с которыми последняя обращалась по фактам причинения ей телесных повреждений ФИО2, отделом полиции (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения (номер обезличен) по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. (информация скрыта) РФ ФИО6 и ФИО11, с которым ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) (дата обезличена), указанное уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Соответственно, ни по результатам проведенных отделом полиции (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу по заявлениям ФИО3 проверок, ни судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла не установлены обстоятельства, из которых можно сделать вывод о том, что имели место умышленные действия ответчика ФИО2, направленные против наследодателя ФИО3 либо ее наследников. Доводы истцов о том, что незадолго до наступления смерти ФИО3 последняя была избита, и короткий промежуток времени после избиения до наступления смерти ФИО3 дает основания полагать о наличии причинно-следственной связи между избиением и смертью последней, как и доводы о том, что ФИО6 совершены действия, направленные на увеличение своей доли в наследстве после смерти ФИО3, не подтверждены представленными доказательствами, а потому судом оцениваются как несостоятельные. На иные обстоятельства признания ФИО6 недостойным наследником истцы не ссылались и доказательств тому в судебном заседании не привели. Таким образом, принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 следует отказать.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о признании наследника недостойным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 21 августа 2017 г.

Судья С. В. Сандуляк