Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-580/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 05 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко Е.Р. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №149 Чебуниной Ю.П.

осужденной ФИО1 

прокурора Подгородецкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.10.2017, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о приведении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 02.11.2007 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ. 

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2007 ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 29.04.2013, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 25.10.2016) по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г», 73 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года (л.д. 2-3, 7-8, 9).

Осужденная обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 и снижении наказания (л.д. 1).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства осужденной отказано (л.д. 18-19).

В апелляционной жалобе (л.д. 25) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Полагает, что поскольку по приговору суда от 02.11.2007 имеются смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено, совершенное ею преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, а Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 статья 15 УК РФ дополнена частью 6, то данное обстоятельство улучшает ее положение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п.13 ст. 397 УПК РФ об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ, а именно в качестве альтернативного вида наказаний в санкцию статьи включены принудительные работы. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что данные изменения не улучшают положение осужденной, поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого данным законом не изменен.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ей наказания принудительными работами исходя из фактического характера совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, личности осужденной. 

При этом изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2017 года, не влекут сокращение срока назначенного осужденной наказания, поскольку предусмотренные ст. 531 УК РФ принудительные работы могут применяться только в качестве замены лишению свободы, а при отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами не могут расцениваться как улучшающие положение осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с положениями названного Федерального закона РФ 07.12.2011 № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уголовный закон, предоставляют суду общей юрисдикции право при назначении наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которая определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, в каждом конкретном случае решать вопрос о необходимости применения ст. 15 ч. 6 УК РФ. Поэтому в силу закона применение данной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Таким образом, доводы осужденной ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление вынесено в объеме требований, обозначенных ФИО1 в ходатайстве, отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.