дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества « Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа, 

установил:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу № Т/МСК/16/7030 о взыскании с Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 351 960 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг 70 357,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 261 487,56 рублей, неустойку за просроченные проценты 9 361,57 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность 10 754,19 рубля. Взыскать в Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 7 000 рублей. Взыскать Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 250 рублей. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что публичное акционерное общество « Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» подал исковое заявление о взыскании с Т. задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 351 960 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате Банком третейского сбора в размере 7 000 рублей. По иску Банка Третейским судом возбуждено дело № Т/МСК/16/7030. Третейский суд принял решение об удовлетворении исковых требований, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 351 960 рублей 42 копейки, а также расходы истца по оплате третейского сбора в размере 7 000 рублей. В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению. 

удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 

<

дата> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации « Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу № Т/МСК/16/ 7030 от 

<

дата> по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 351 960 рублей 42 копейки, а также расходы истца по оплате третейского сбора в размере 7 000 рублей ( л.д. 3 – 11). 

ПАО « Сбербанк России» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, поскольку ответчик добровольно не исполнили решение суда. 

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 ГПК РФ. 

При рассмотрении данного дела в судебном заседании судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. 

Руководствуясь ст.ст. 224, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать ПАО « Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческая организации « Независимая Арбитражная Палата» от 

<

дата> по делу № Т-МСК/16/7030 в отношении Т. 

Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 351 960 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг 70 357,10 рублей, просроченная ссудная задолженность 261 487,56 рублей, неустойку за просроченные проценты 9 361,57 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность 10 754,19 рубля. 

Взыскать в Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 7 000 рублей. 

Взыскать Т. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 250 рублей

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента изготовления определения суда в окончательной форме – 

<

дата>. 

Судья: