Дело № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и понесенных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему 

<

адрес>, а также убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, изготовление нотариальной доверенности – 1 500 рублей и оплате госпошлины - 3 921 рубля.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 

<

адрес>, которая в 2016 году в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подвергалась залитию атмосферными осадками, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актами совместного обследования жилого помещения, составленными 02, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 050 рублей. При этом им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба, понесенные убытки и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Белогурова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя вышеизложенное обоснование. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленному возражения полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривая факт затопления квартиры истца в период проведения капитального ремонта жилого дома подрядчиком ООО «Стройинвест», переименованного к настоящему времени в ООО «Реммонтаж». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Реммонтаж» и ООО «ЖилЭксперт», будучи извещенными по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическим адресам, от получения направленной им судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса. 

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В 2016 году в жилом 

<

адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда подрядчиком ООО «Стройинвест» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производились работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения. 

Объяснениями истца и представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что в сентябре 2016 года, в период проведения капитального ремонта кровли здания при выпадении атмосферных осадков (дождя) неоднократно происходили затопления 

<

адрес> 

<

адрес>.

Указанное нашло свое отражение в актах совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному комиссией в составе главного инженера управляющей компании ООО «ЖилЭксперт» ФИО4, мастера участка ФИО5, представителя ООО «Стройинвест» ФИО6, инженера отдела реализации программ по капитальному ремонту г.Волгограда УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7 с участием жильца квартиры ФИО8, в результате течи на потолке в жилой комнате наблюдается мокрое затечное пятно площадью 2 х 0,5 кв.м с нарушением потолочного покрытия – побелки и обоев улучшенного качества в количестве двух полотен; в спальне на потолке и стенах имеются сухие желтые потеки площадью 0,5 х 0,5 кв.м на обоях в количестве 1 полотна. Причиной возникших повреждений комиссией определена течь кровли вследствие неоконченного капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Стройинвест».

Характер повреждений содержащихся в актах совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом аналогичен повреждениям, зафиксированном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, отличается лишь в объемах повреждений в большую сторону, причина затопления – течь кровли.

Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие залития атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО АНОЭ «Медведица». 

Согласно заключению специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 050 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг указанной экспертной организации в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из технического паспорта на жилое помещение, актов осмотра квартиры от 22, ДД.ММ.ГГГГ и при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела ответчиком или третьими лицами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно причины затопления, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией ООО «Стройинвест» (ныне – ООО «Реммонтаж»).

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций. 

В этой связи вопреки доводам ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 130 050 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, вопреки доводам истца, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя размере 25 000 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 921 рубля, что подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной Белогуровой М.В. истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 735 рублей 39 копеек и оплату государственной пошлины в размере 3 748 рублей 08 копеек, что пропорционально той части исковых требований, которая признана судом обоснованной.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности общего назначения в размере 1 500 рублей не имеется, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 130 050 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 735 рублей 39 копеек, государственной пошлины в размере 3 748 рублей 08 копеек и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 149 533 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей и требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей и государственной пошлины в размере свыше 3 748 рублей 08 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова