№22-949/2019

Судья Сорокина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

город Псков

с участием:

Соловьева И.Н., Жданова Д.В., Маслова Н.Н.,

прокурора

осужденного

защитника

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 октября 2019 года, которым

Жданов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Локнянским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч.2 стЛ58, п. «б» ч.2 стЛ58 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

- постановлением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 248 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием наказания в колонии- поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Наказание не отбыто;

осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком 06 месяцев и установлением ограничений, указанных в приговоре суда, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании и. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из сарая, расположенного у многоквартирного 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, тайно похитил бензотриммер марки «Эхо», стоимостью 8100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Жданов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Жданов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жданов Д.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного им и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нинуа С.С. указал на законность, обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Жданов Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч.б ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о применении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

з

Как усматривается из обжалуемого приговора явка ФИО1 с повинной признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку таковое обращение имело место после установления его причастности к преступлению.

Между тем, из материалов дела следует, что явка с повинной, в которой Жданов Д.В. признается в совершении кражи бензотриммера марки «Эхо», принадлежащего Потерпевший №1, получена до возбуждения уголовного дела. Сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о лице, причастном к совершению данного преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку ФИО1 с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, назначенное последнему наказание подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии сч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию в виде 1 года неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначил 01 год 01 месяц лишения свободы.

Таким образом, указав о применении принципа частичного присоединения наказаний, суд фактически присоединил наказание полностью.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Также из материалов дела следует, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями, в том числе ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, что предусмотрено при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ.

В то же время, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы и определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции формально мотивировал принятое решение, сославшись на обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания и не могли повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения, применительно к положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию- поселение

Исходя из назначения судом апелляционной инстанции для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом того, что осужденный до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вступления приговора в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 23 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явку с повинной и смягчить наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев 20 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком 06 месяцев и установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться один раз в месяц длярегистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 местом отбывания основного наказания колонию-

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий подпись ФИО2