№2-2397/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года города Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М., 

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя 

<

данные изъяты> БЮА

- представителя третьего лицаПрокуратуры Республики Бакортостан помощника прокурора МАИ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УТМ к 

<

данные изъяты> о компенсации ущерба, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику 

<

данные изъяты> о компенсации ущерба, нанесенного уголовным преследованием, мотивируя тем, что уголовное дело № по которому он преследовался, возбуждено в УФСКН по РБ ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГПриговором судьи ВС РБ КРР от ДД.ММ.ГГГГ г. УТМ. оправдан по предъявленному обвинению применительно к ст. 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления, а также признан виновным в остальной части предъявленного обвинения.Задержание происходило в присутствии коллег по работе, близких родственников и многочисленных соседей истца. Для задержания было привлечено 

<

данные изъяты> сотрудников УФСКН, вооруженный отряд ОМОН, которые проникли на частную территорию родственников и соседей. Задержание производилось в жесткой форме, унижая, тем самым, человеческое достоинство,слух о поимке опасного преступника распространился по всему району Истца избивали, выкрикивались громкие ругательства и нецензурная брань. Душевные переживания о жизни близких привели к развитию сахарного диабета, что привело к физическим страданиям в тюрьме. Болезнь прогрессирует по сей день. Родным нужно было передавать дорогостоящие лекарственные препараты, что было довольно затруднительно, учитывая, что бюджет семьи после ареста УТМ. уменьшился вдвое.Вменяя ст. 

<

данные изъяты> во время следственных действий ФИО1 был причислен к одному из создателей преступной группировки, что вызвало негативное отношение со стороны работников СИЗО и сокамерников. На фоне душевных переживаний, у истца развились болезни сердца, гипертония, неоднократно попадал в лечебное учреждение №.Обвинение в организованной преступности по ст. 210 УК РФ сказалось и на применении меры пресечения. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года, это обвинение являлось основным аргументом при решении о содержании под стражей. Именно это являлось причиной отказа в применении более мягкой меры пресечения.Просит суд взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу УТМ компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> считает требование истца о возмещении морального вреда в размере не обоснованными, просила в удовлетвори иска отказать.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах исходя из принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, за счет средств соответствующей казны в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом:

- претерпевания вреда;

- неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что он действительно претерпел нравственные страдания, и в чем они конкретно выражались.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 47-0-0: «...ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации».

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда должны приниматься во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, необходимо:

- дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину;

- учесть индивидуальные особенности истца, которые могут быть подтверждены, например характеристикой представленной истцом;

- исследовать другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий.

Соответственно, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно нормам статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ за вред, причиненный гражданину незаконным или необоснованным уголовным преследованием, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органов прокурора, следователя, дознавателя и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о возмещении реабилитируемому морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Судом установлено, что уголовное дело № по которому УТМ преследовался, возбуждено в 

<

данные изъяты> по РБ ДД.ММ.ГГГГ г. По итогам предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Приговором судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. истец УТМ оправдан по предъявленным обвинениям применительно к ст. 

<

данные изъяты>по 

<

данные изъяты>) в связи с отсутствием состава преступления, а также признан виновным в остальной части предъявленного обвинения, то есть истец был оправдан по двум предъявленным органами предварительного следствия эпизодам преступлений из восьми предъявленных, по которым он был осужден и в настоящее время отбывает наказание. 

Таким образом, установленные законодательством Российской Федерации необходимые условия для возмещения морального вреда УТМ. в данном случае имеются, следовательно, основания для возмещения морального вреда также имеются.

Суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер компенсации УТМ морального вреда (физических и нравственных страданий), суд учитывает тяжесть, объем и количество незаконно предъявленных ему обвинений, а именно, органами предварительного расследования истец обвинялся в совершении преступления по ст. 

<

данные изъяты> за совершение которых ему грозило наказание только в виде лишения свободы, а также длительность уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на 

<

данные изъяты> возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УТМ к 

<

данные изъяты> о компенсации ущерба, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу УТМ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года.