Судья Масальская М.В. Материал № 22к-1574/2025

№ 3/1-60/2025

УИД 67RS0003-01-2025-003973-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемой ФИО1 и защитника-адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, до 23 ноября 2025 года.

23 сентября 2025 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 10 часов 35 минут 22 сентября 2025 года по 02 часа 10 минут 23 сентября 2025 года, неустановленное лицо, находясь на территории Промышленного района г. Смоленска, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств в размере 1 150 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

30 сентября 2025 года в 17 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана ФИО1, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы, ФИО1 не трудоустроена, на территории г. Смоленска и Смоленской области не зарегистрирована и не проживает. Кроме того, к данному преступлению причастны иные лица, которые в настоящее время не установлены и находятся на свободе, то есть у следователя есть основания полагать, что вышеуказанные лица могут склонить ФИО1 к совершению аналогичных преступлений. Таким образом, следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 5, 108 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску об избрании меры пресечения, удовлетворено без указания конкретных обстоятельств. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Поясняет, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, что не учтено судом, а также не учтен ее молодой возраст. Указывает, что ФИО1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку она сразу после задержания предоставила следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием, что также не учтено судом, данным обстоятельствам не дана оценка. Считает, что органы предварительного следствия скрыли от суда, что ФИО1 была задержана 28 сентября 2025 года в 

<

адрес>, а в постановлении о задержании указано, что ФИО1 была задержана 30 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает в 

<

данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., наступившие последствия, характер обвинения, данные о ее личности, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, осознавая правовые последствия привлечения ее к уголовной ответственности, как не имеющая регистрации и постоянного места жительства на территории г. Смоленска и Смоленской области, постоянного источника доходов и стойких социальных привязанностей, может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1., стороной обвинения суду представлены. 

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался, суд первой инстанции привел достаточно убедительные мотивы о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Макарова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас