Дело № 2-4626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что 25.03.2018 года по вине ФИО2, управлявшего ТС Лада-219060, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС Мазда Атеиза, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, причинены механические повреждения, в результате ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована не была, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик произвел выплату в недостаточном размере.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294785 рублей, расходы по независимой оценки в сумме 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, согласно результатам судебной экспертизы, расходы по оценке в сумме 18000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала исковые требования обоснованными, пояснив, что 25.03.2018 года она управляла ТС Мазда Атеиза, г.р.з. №,ехала по автодороге Орел-Тамбов со стороны г. Липецка, двигалась в крайней правой полосе. Перед поворотом на дамбу с крайней левой полосы резко начал перестроение водитель автомобиля Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение, сначала небольшой силы, потом случился второй удар после чего автомобиль Лада Гранта начало крутить. Пояснила, что оба ТС контактировали с отбойниками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 25.03.2018 года произошло ДТП с участием ТС: Лада-219060, г.р.з. № под управлением ФИО2 и Мазда Атеиза, г.р.з. №, под управлением ФИО3

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2018 года, согласно которому ФИО1 купила у ФИО4 автомобиль Мазда Атеиза, г.р.з. №.

Таким образом, на момент ДТП 25.03.2018 года собственником автомобиля Мазда Атеиза, г.р.з. № являлась ФИО1

Из административного материала следует, что в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно объяснению водителя ФИО3, содержащегося в административном материале, она, 25.03.2018 года в 02.00 часа ночи управляла автомобилем Мазда, г.р.з. № двигалась по трассе Орел-Тамбов со стороны г. Липецка по правой полосе. В районе 305 км водитель автомобиля Лада Гранат, г.р.з. №, который двигался по левой полосе, неожиданно начал перестроение на правую полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных им 25.03.2018 года, следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, двигался по автодороге Липецк-Тамбов в крайней левой полосе. В районе 305 км произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был подвергнут удару в заднюю правую часть, от чего его автомобиль отбросило в правую сторону, затем от того же автомобиля Мазда, г.р.з. № произошел удар в заднюю правую дверь и его автомобиль отбросило в левую сторону, от чего автомобиль ударился об отбойник слева и затем его транспортное средство откинуло в правую сторону.

На схеме ДТП зафиксированы следы торможения обоих ТС, место удара автомобиля Лада Гранта с отбойником и место удара автомобиля Мазда с отбойником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, сотрудник ГИБДД по Грязинскому району, показал, что выезжал на место заявленного ДТП, в данном случае 305 км автодороги Орел-Тамбов относится по территориальности к Грязинскому району. Показал, что по следам торможения, юза, осыпи пришел к выводу о том, кто из водителей является виновником ДТП. В данном случае виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, поскольку по следам торможения, по осколкам пластика было понятно, что автомобиль Мазда не менял траекторию своего движения, а автомобиль Лада Гранта после столкновения с Маздой начало крутить по дороге, в результате чего автомобиль Лада Гранта ударился об отбойник, возле которого остались осколки пластика. При этом по следам торможения автомобиля Мазда также было понятно, что этот автомобиль не менял траекторию своего движения. Показал, что на месте ДТП водители спорили о том кто является виновником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 25.03.2018 года он вместе с ФИО3 ехали по автодороге Орел-Тамбов в сторону дамбы. Показал, что ФИО3 двигалась по крайней правой полосе со скоростью около 100 км/ч. В районе 305 км их начал обгонять автомобиль Лада Гранта, который первоначально двигался по крайней левой полосе и резко перестроился на крайнюю правую сторону, в результате чего между автомобилями произошло столкновение. После этого автомобиль Лада Гранта развернуло и произошел еще удар в его заднюю правую сторону, после чего автомобиль Лада Гранта ударился своей задней частью от отбойник.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада Гранта, поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Третье лицо ФИО2 в судебном порядке не оспорил свою вину в заявленном ДТП, по судебным извещениям в суд не являлся.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» 10.09.2017 года, заключенный после 28.04.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 05.04.2018 года истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик 11.04.2018 года осмотрел поврежденный автомобиль. Письмом от 25.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследований обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мазда 6 г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 16.05.2018 года истец направила ответчику уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом. 04.06.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от истца, с приложением заверенной копии экспертного заключения, заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг эксперта, агентского договора, нотариально заверенной копии доверенности, копии доверенности на ООО «Автокоммерц», заверенной копии паспорта ФИО10, заверенной карточки предприятия ООО «Автокоммерц», заверенной копии приказа и лист записи ЕГРЮЛ. Письмом от 06.06.2018 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, направление на ремонт не выдал.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

В данном случае истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость рыночная стоимость автомобиля истца составила 374300 рублей, стоимость годных остатков составила 79515 рублей, за оплату экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Мазда Атенза гос.номер №: фара передняя левая, решетка радиатора, замок капота, решетка перед. Бампера ниж., усилитель перед. бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее левое, передняя панель, блок предохранителей, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, подкрылок передний левый, жгут проводов ДВС, арка колеса передня левая, А-стока левая, дверь передняя левая, шумоизоляция капота, пол багажника, диск колеса передний левый, резина задняя прав., диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, дефлектор капота, уплотнитель капота, задний бампер, фонарь задний правый внешний, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, усилитель заднего бампера, крепление заднего бампера правого, панель задка, крыло заднее правое, брызговик задний правый, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, передний бампер, фара передняя правая, лонжерон передний левый, брызговик передний левый, трубка кондиционера. С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, не могли быть получены повреждения следующих элементов ТС Мазда Атенза гос.номер №: подкрылок передний правый, облицовка дворников. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 385451 рубль, рыночная стоимость составила 319200 рублей, стоимость годных остатков составила 48370 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы своей экспертизы. Пояснил, что выезжал на место ДТП, которое произошло 25.03.2018 года, в этот день ночная температура воздуха составляла минус 3-минус 5 градусов, дневная 0 минус 3 градусов, на дороге имелась смесь снега с водой и льдом, что также хорошо видно из фото с места ДТП. 

Автомобили двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Лада Гранта начал перестроение, первичный контакт автомобилей был незначительным, автомобиль Лада Гранта своей правой задней частью контактировал с левой передней частью автомобиля Мазда и с учетом погодных условий автомобиль Лада Гранта начало раскручивать, при этом в этот момент автомобиль Мазда продолжал свое движение, в результате чего произошел второй контакт автомобилей, автомобиль Мазда своей левой передней частью ударил автомобиль Лада Гранта в правое заднее крыло и правую заднюю дверь, при этом автомобиль Лада Гранта продолжило раскручивать, после чего автомобиль Лада Гранта своей задней частью контактировал с отбойником. Также показал, что при выезде на место ДТП на отбойнике были обнаружены характерные следы от контакта с автомобилем Лада Гранта и на фото с места ДТП хорошо видны осыпь, куски пластика, которые до настоящего времени имеются на месте ДТП. Пояснил, что развитие описанной выше дорожной обстановки в момент ДТП вызвано прежде всего погодными условиями, поскольку наличие смеси снега, воды и льда на дорожном покрытии это самые опасные дорожные условия, в связи с чем само ДТП происходило на значительном расстоянии, что не характерно для сухой дороги.

Представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебного эксперта, ссылаясь на то, что ответчиком в досудебном порядке была также проведена экспертиза, которая исключила наступление страхового случая. Просила суд о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ИП ФИО12 не имеется, а поэтому суд принимает его экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

В данном случае эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Судебная экспертизы была назначена по ходатайству представителя ответчика по тем вопросам, которые им были озвучены, при этом представитель ответчика не просил суд о назначении по делу экспертизы с исследованием механизма ДТП. В представленном суду выплатном материале (в сшитом и скрепленном печатью), на момент назначения по делу судебной экспертизы отсутствовало какое-либо экспертное заключение, составленное по просьбе ответчика, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что выводы судебного эксперта отличаются от выводов досудебной экспертизы, проведенной ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в материалах делах отсутствует досудебная экспертиза, проведенная ответчиком. 

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 25.03.2018 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 270 830 рублей (319200-48370), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270 830 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 135415 руб. (270830 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в заявленном представителем истца размере 18000 руб.

Данные расходы суд признает убытками по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом 25.05.2018 года была оплачена досудебная оценка в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией и оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку истец вынужден был обратиться к ответчику с досудебной претензией, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения, к претензии было приложено заключение независимой экспертизы.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что со стороны ответчика надлежащим образом не была соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ об ОСАГО. Осмотр ТС страховщиком был произведен, однако размер ущерба ответчиком не был определен и в нарушение положений ФЗ об ОСАГО истцу не было выдано направление на ремонт.

Из представленного суду выплатного материала в сшитом и скрепленном печатью виде отсутствует независимая экспертиза, проведенная страховщиком.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке по своему правовому смыслу являются убытками и подлежат возмещению в размере 18000 рублей как заявлено представителем истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2018 года истец было оплачено по расписке за оказание юридической помощи 15000 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял ФИО5, принял участие в четырех судебных заседаниях, в одном из которых были допрошены свидетели, а в одном был допрошен эксперт, а поэтому, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В пользу истицы также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 348 630 рублей (270830 руб. + 18000 руб. + 500 руб. + 50000 руб. + 9000 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 348 630 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 6208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 года.