К делу № 2-5734/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-007771-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

24.12.2012 года 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 101 847 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № № от 24.12.2012, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требований № от 

<

дата>, в соответствии с которым все права требования по данному договору перешли к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требований № 16 от 1 июня 2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору №№ от 24.12.2012 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 15.04.2014 по дату уступки прав требования истцу по 01.06.2018.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» со ФИО1 денежные средства в размере задолженности по договору займа № № от 24.12.2012 в сумме 98277,92, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В отсутствие истца дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал свои возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2012 года 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа № №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 101 847 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № № от 24.12.2012, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили договор уступки прав требований № от 

<

дата>, в соответствии с которым все права требования по данному договору перешли к 

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требований № 16 от 1 июня 2018 г., в соответствии с которым все права требования по договору №№ от 24.12.2012 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком совершен 15.07.2014 в размере 1294,45 руб., таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 15.07.2017 года.

23.09.2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца.

Определением мирового судьи от 07.10.2024 года судебный приказ от 23.09.2024 был отменен (л.д. 25).

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.07.2017 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока давности, настоящее исковое заявление подано 14.11.2025, то есть с истечением установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.