Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ущерб без учета износа составил 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время истцом произведен ремонт автомобиля, запасные части, которые подлежали замене, сохранены, в случае необходимости после оплаты стоимости ущерба могут быть переданы ответчику, при этом ответчик сам должен приехать и забрать детали за свой счет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что совершил маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований закона на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных положений закона, доказательств вины ответчика в совершении ДТП материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, о проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен истцом посредством телефонограммы.

Заявление истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей основано на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому обоснованно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

С целью недопущения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по передаче ответчику после получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля 

<

данные изъяты> подлежащие замене согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. истцом подтверждены документально, указанные расходы также являются ущербом истца, возникшим вследствие рассматриваемого ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> на оформление доверенности, выданной на участие в конкретном деле, в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения истцом названных расходов подтвержден квитанцией к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба повреждённые запасные части автомобиля 

<

данные изъяты> подлежащие замене согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева