Дело № 1- 298 / 19 

59RS0025-01-2019-0001719-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Краснокамский городской суд Пермского края, в составе: председательствующего- судьи Коломиец Н.В., при секретаре Куропятник С.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевшей Потерпевший №1 её представителя ФИО7, подсудимого ФИО2 защитника адвоката Гимадеева Н.И. рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ФИО2-подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 13.06.2019. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л 

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес> населенного пункта г. Краснокамска Пермского края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. ФИО2, двигаясь в указанном направлении, в районе остановочного комплекса «пер. Березовый», проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ/ПДД РФ/, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, грубо нарушил требования п. 10.1 п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не учитывая наличие остановочного комплекса «пер. Березовый», обозначенного дорожным знаком особых предписаний с определенным режимом движения 5.16 «Место остановки автобуса….» Приложения 1 к ПДД РФ, выбрал скорость не менее 79,5 км/ч, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого им автомобиля, что не давало ему возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, в результате чего, ФИО2, обнаружив опасность для движения в виде перебегающего через проезжую часть дороги в неположенном для этого месте, пожилого пешехода ФИО8, был невнимателен к возникшей дорожно-транспортной ситуации, находясь на расстоянии достаточном для торможения и остановки своего автомобиля, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В результате чего по неосторожности, в районе остановочного комплекса «пер. Березовый» 

<

адрес> допустил наезд передней правой боковой частью управляемого им автомобиля «LADA GRANTA» на пешехода ФИО8, которая перебегала дорогу справа налево по ходу движения его автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия/ДТП/, и, допущенных ФИО2 нарушений требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, пешеходу ФИО8, (72 года), была причинена смерть, которая наступила на месте ДТП в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутрижелудочкового кровоизлияния (5 мл), субарахноидального кровоизлияния в мозжечке, кровоизлияния в мягких тканях лобной области, ушибленных ран лица, множественных ссадин лица, кровоподтека в области переносицы; закрытой травмы груди в виде разрыва грудного отдела аорты, разрыва сердечной сорочки, кровоизлияний в корнях легких, множественных двусторонних переломов ребер (2-7 ребер справа, 4-10 ребер слева) с повреждением пристеночной плевры, двустороннего гемоторакса; перелома тела 7 шейного позвонка с разрывом спинного мозга; переломов левой лучевой и локтевой костей; ушибленной раны правой голени, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть гр. ФИО8 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с женой на дачу на автомобиле «LADA GRANTA»,около 14 часов, в районе остановки пер. Березовый не доезжая до нее по правой стороне двигалась женщина по обочине, заметив её принял немного влево ближе к разделительной полосе, т.к. полоса позволяла, сбавил скорость немного с 50 до 45 км/час., не доезжая до женщины, метров за 5, она резко бросилась на машину и удар произошел в правое переднее крыло, она сбила зеркало. Он резко вывернул влево и через полосу встречного направления уехал в кювет, встречных машин не было. Он вылез из машины и подбежал к женщине, попытался вызвать скорую, у него тряслись руки от напряжения, не мог сам, подошла жена, потом приехали МЧС, ГАИ, и скорая помощь. Добровольно не компенсировал причиненный вред потерпевшей, поскольку не виноват в случившемся. Считает, что скорость 60 км\час он не превышал, с выводами эксперта не согласен, в интернете смотрел иной расчет, считает, что его вины в случившемся ДТП нет. Схему ДТП /л.д.18/ составляли и он расписывался в ней.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном, следует что, его водительский стаж с 2002 года. В 2013 году он и его супруга ФИО1 №1 приобрели автомобиль «LADA GRANTA» в собственность оформили на супругу, поскольку супруга так же имеет водительские права и периодически управляет и автомобилем «Лада-Гранта». С 2006 года он является инвалидом 3 группы, имеет заболевание: «гипертоническая болезнь третей стадии первой степени риск 4». В ноябре 2018 года ему сделали операцию «шунтирование сердца». Алкогольные напитки он не употребляет вообще. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой на автомобиле «Лада-Гранта» поехали на дачу, он был за рулем, жена на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был технически исправным, рулевое управление и тормозная система работали исправно. Техническое обслуживание автомобиля он проводит ежегодно и своевременно. Около 14 часов 20 минут они проезжали по проезжей части 

<

адрес> и двигались в направлении 

<

адрес>. Он двигался со скоростью около 50 км/ч. По ходу его движения он увидел автобусную остановку «пер. Березовый». На расстоянии около 100 метров, по ходу своего движения увидел женщину, он специально принял ближе к середине дороги, и стал двигаться на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части. Во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль. Женщина шла по краю его полосы движения навстречу ему, на расстоянии около 0,5 метров от обочины, поскольку обочина была грязная. Когда до женщины оставалось около 30 метров, она остановилась, и была обращена левым боком в сторону его автомобиля. Женщина остановилась все на том же расстоянии, на его полосе движения, на расстоянии 0,5 м. от обочины, посмотрела на его автомобиль, и как он понял пропускала его. Сколько времени на месте стояла женщина пояснить не может. После этого, он еще сбавил скорость примерно до 40 км/ч, и стал объезжать женщину, смещаясь к центру проезжей части, когда до женщины оставалось около 5 метров, она резко стала перебегать проезжую часть, справа налево по ходу его движения, под прямым углом к автомобилю или нет, пояснить не может. Он в этот же момент одновременно нажал на педаль тормоза, и с целью избежать наезд, вывернул руль влево, но наезда избежать не удалось. Его автомобиль стал двигаться юзом, в итоге он съехал в левый кювет. Наезд на женщину произошел правой передней боковой частью его автомобиля примерно на середине его полосы движения. В результате наезда, на его автомобиле повреждено переднее правое зеркало, переднее правое крыло, передняя правая дверь. После остановки автомобиля, он вышел на улицу, подбежал к женщине, она лежала на правой обочине, была без сознания. Его жена вызвала скорую помощь, которая приехала минут через 20, врачи зафиксировали смерть женщины. Сотрудники ДПС приехали на место ДТП чуть раньше врачей, примерно через 15 минут после ДТП. После врачей скорой помощи, приехали другие сотрудники полиции. Сотрудники полиции оформили место ДТП. На проезжей части он видел следы торможения от своего автомобиля. При оформлении места ДТП он показывал место наезда на пешехода, которое занесли в схему. На вопрос следователя почему ранее в объяснении он указывал, что женщина дошла до середины его полосы движения и остановилась, а в настоящее время поясняет, что женщина стояла на проезжей части, на расстоянии 0,5 м. от обочины, он ответил, что он был в шоковом состоянии, и не помнит, что пояснял при объяснении. (том 1 л.д. 83-85) 

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, дочь погибшей ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил ее сын и сказал, что бабушку сбил автомобиль на 

<

адрес> в районе остановки «пер. Березовый», и она скончалась на месте, о чем ему сообщили из полиции. После этого она вместе с сыном уехала в отдел полиции 

<

адрес>. От следователя, который выезжал на место ДТП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов мама переходила проезжую часть 

<

адрес> в районе остановки «пер. Березовый» и ее сбил автомобиль «Лада-Гранта», и мама погибла. В момент ДТП мама была в очках, которые ей не задолго до случившегося были куплены. Она /Потерпевший №1/ участвовала в следственном эксперименте как потерпевшая, со слов свидетеля рассказывавшего как мама двигалась, она неоднократно от места откуда двигалась до места ДТП, изображала движения мамы, поскольку с мамой одного роста, со слов свидетеля, он видел все и объяснял следователю как двигалась мама, она не бегала, а шла быстро. Просила суд взыскать с подсудимого в возмещение морального ущерба, 1 000 000 рублей, она тяжело переживает смерть мамы и 92835 рублей расхода по захоронению мамы. Просила суд не лишать подсудимого свободы, маму не вернуть, а подсудимый человек пожилого возраста и болеет.

ФИО1 ФИО1 №4, показал, что он ехал на своем автомобиле «ВАЗ-21093 погода была ясная без осадков, проезжая часть была сухой, двустороннее движение по одной полосе, когда ехал, увидел женщину, которая шла в попутном направлении в метрах 150, быстрым шагом, не хромала без трости, бодро передвигалась с краю дороги, по асфальту, ближе к обочине, т.к. тротуаров нет. Она начала перебегать дорогу, он не доехал до нее около 15-20 метров, увидел как она начала пересекать дорогу, добежала до разделит полосы увидела его, ушла обратно на край дороги. Стандартная дорога по расстоянию, он начал притормаживать, когда она только начала переходить дорогу, скорость была 60-65 км/час, т.к. дорога пустая, увидел, что женщина ушла обратно, он не стал останавливаться проехал, обращая внимание на пешехода, а на встречный автомобиль не смотрел. Автомобиль «Лада Гранда» увидел только когда уже проехал мимо пешехода, машинально посмотреть в зеркало заднего вида, авто двигалось, женщина стояла сбоку от дороги он скорость не сбрасывал, как ехал так и ехал. Получается мужчина только подъехал и она буквально перед ним выскочила на дорогу. Автомобиль «Лада Гранда» не двигался слишком быстро. Он начал тормозить непосредственного, когда женщина уже выбежала. Он /ФИО19/ остановился, развернулся, подъехал к месту ДТП, оказать помощь, участников движения не было больше. След резкого торможения был заметен и по длине не больше 10м., так предполагает, т.к. не измерял. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, данных им в ходе предварительного расследования оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в процессе движения он обратил внимание, что по проезжей части, по встречной полосе, в попутном ему направлении идет пожилая женщина, одетая в берет светлого цвета, болоньевую куртку темного цвета, в очках. Женщина шла по асфальтовому покрытию, на расстоянии не больше 0,5 метров от обочины, в направлении остановочного комплекса (т.е. на встречу транспортным средствам). Женщина шла в темпе быстрого шага. После этого женщина остановилась, и посмотрела в его сторону. Как он понял, женщина посмотрела на автобус, который двигался за ним. После чего женщина продолжила идти по асфальтовому покрытию, вдоль обочины, так же на расстоянии не более 0,5 метров от обочины. Женщина сделала около 10 шагов, и вновь остановилась на асфальтовом покрытии, так же на расстоянии не более 0,5 метров от обочины. Женщина стала смотреть по сторонам. Он увидел, как по встречной полосе движется автомобиль «Лада-Гранта» темно цвета. Он/ФИО19/ проехал женщину, и посмотрел в левое зеркало заднего вида увидел, что женщина, то сделает один шаг вперед, то один шаг назад в место остановки, всего таких движений женщина сделала около 3-х (заметалась) и стала перебегать проезжую часть дороги в быстром темпе под прямым углом. В момент, когда женщина стала перебегать дорогу, она смотрела на автобус, который двигался за ним, а не на автомобиль «Лада-Гранта». Как он понял, женщина не увидела автомобиль «Лада-Гранта» из-за солнца, поскольку оно светило из-за автомобиля «Лада-Гранта». Он увидел, что женщина успела пробежать примерно до середины проезжей части и тут же произошел на нее наезд автомобилем «Лада-Гранта». В момент, когда женщина стала перебегать дорогу, он слышал звук торможения от автомобиля «Лада-Гранта». После наезда, женщину откинуло на левую обочину, а автомобиль «Лада-Гранта» уехал на правую обочину. Наезд на женщину произошел передней правой боковой частью автомобиля. (том 1 л.д. 95-97) 

ФИО1 ФИО1 №2, показания которой данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает на автобусе маршрута №, /от остановки «

<

адрес>» до остановки «МЖК»/. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с водителем ФИО1 №3, около 14 часов 10 минут они проезжали по 

<

адрес>, и двигались в направлении остановки «пер. Березовый», на улице была ясная погода, асфальт был сухой. В процессе движения она находилась рядом с водителем, они двигались не быстро. На остановке «пер. Березовый» они останавливаться не собирались, так как к выходу никто не собирался и на остановке никого не было. Она увидела примерно на середине встречной полосы движения женщину, которая находилась в движении, и переходила дорогу в темпе быстрого шага, не бежала, слева направо по ходу их движения. На встречные автомобили она внимания не обратила, она отвлеклась, стала менять чековую ленту в кассовом аппарате. После чего, она вновь посмотрела на дорогу, и увидела, как женщина, «подлетает» вверх, и падает на левую обочину. В этот же момент она увидела автомобиль, марку не запомнила, отечественного производства, который уехал в правый кювет по ходу их движения, и остановился. ФИО1 №3 остановил автобус у правой обочины, вышел на улицу, а она осталась в салоне автобуса. Она вызвала скорую помощь, со своего сотового телефона. Согласно вызовам с ее номера телефона, скорую помощь вызов в 14-11.Она на улицу не выходила, а ФИО1 №3 подошел к пострадавшей женщине. Она видела, как из автомобиля, который сбил женщину, с водительского сиденья вылез пожилой мужчина, а с переднего пассажирского сиденья вышла пожилая женщина. Они так же подошли к постращавшей. Они находились на месте ДТП около 10 минут, после чего поехали дальше по маршруту. С ФИО1 №3 про обстоятельства ДТП они не разговаривали. Движение женщины, в момент наезда на нее автомобилем она не видела, она только видела, как женщина подлетела вверх. (том 1 л.д. 89-91) 

ФИО1 ФИО1 №3, показания которого данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал что на улице была ясная погода, асфальт был сухой. Перед его автобусом двигался легковой автомобиль, на каком расстоянии пояснить не может. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч. На остановке «пер. Березовый» они останавливаться не собирались, так как пассажиры из их автобуса выходить не собирались и на данной остановке людей не было. На расстоянии около 150 метров он увидел на встречной полосе человека, изначально он даже не понял, кто это был (мужчина или женщина). Двигался данный человек или стоял пояснить не может. Данный человек находился примерно на середине встречной полосы движения. Ему в лицо ярко светило солнце, он не стал обращать внимание на пешехода, и смотрел только на свою полосу движения. На встречные автомобили он внимания не обратил, когда вновь посмотрел на человека, и увидел, как того сбивает встречный автомобиль. Стоял человек в момент наезда или двигался пояснить не может, он внимания не обратил. Человек упал на левую обочину, а встречный автомобиль «Лада-Гранта» уехал в правый кювет по ходу его движения. С момента, когда он увидел человека и до наезда прошло около 1 секунды. Наезд на человека произошел примерно на середине встречной полосы. После этого он остановил автобус у правой обочины, и вышел на улицу. Он подошел к пострадавшему человеку (увидел, что это была пожилая женщина). Она была без сознания. Из автомобиля (Лада-Гранта), который допустил наезд, с водительского сиденья вышел пожилой мужчина, а с пассажирского сиденья пожилая женщина. Пожилой мужчина находился в шоковом состоянии и ничего пояснить не мог про обстоятельства ДТП. С кондуктором про обстоятельства ДТП они не разговаривали. (том 1 л.д. 92-94) 

ФИО1 ФИО1 №1, жена подсудимого ФИО2 добровольно показала, что её муж управляя автомашиной ехал со скоростью около 50 км/час. Они увидели, что к ним навстречу идет женщина, которая их видела, остановилась, они подъехали близко, оставалось метров 5 до сближения, муж взял резко влево, на встречную полосу, но женщина все таки догнала их и врезалась сама в правое пассажирское крыло, муж ушел влево, пересек полосу встречного движения и съехал в канаву. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они проезжали по проезжей части 

<

адрес> и двигались в направлении 

<

адрес>. Муж управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. На улице была ясная погода, видимость была хорошая, проезжая часть была сухая. С какой скоростью они ехали пояснить не может, на спидометр она не смотрела, но по ощущениям не быстро. На каком расстоянии от правого края проезжей части они ехали пояснить не может. В процессе движения, она увидела, как по их полосе движения, справа налево быстро бежит женщина в ее направлении. Она запомнила только берет на голове у женщины, даже не рассмотрела лица. В этот же момент, муж резко вывернул руль влево, и в этот же момент произошел удар в переднее правое зеркало их автомобиля (наезд на женщину.) Их автомобиль стал двигаться юзом, и в итоге они съехали в левый кювет. Движение женщины, до того, как она побежала, она не видела. (том 1 л.д. 86-88) 

ФИО1 ФИО17 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району показал, что им была составлена схема к ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18 / в которой он забыл расписаться. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке проезжей части дороги 

<

адрес> в районе остановочного комплекса «пер. Березовый» 

<

адрес> края. Автомобиль «LADA.219060 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, в технически исправном состоянии. Дорожное покрытие проезжей части 

<

адрес> в районе места ДТП асфальтированное, асфальт – сухой, без повреждений, выбоин и разрытий дорожного полотна. Проезжая часть горизонтальная, ширина проезжей части в месте наезда – 8 м. Погода ясная, светлое время суток. Скорость движения на участке дороги в районе места ДТП ограничена до 60 км/ч (населенный пункт). Место наезда расположено в районе остановочного комплекса «пер. Березовый» 

<

адрес> обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на расстоянии 55 м. от знака 5.19.1 Правил дорожного движения РФ, установленного по ходу движения ФИО2, и на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части. Автомобиль «LADA.219060 LADA GRANTA» имеет повреждения передней правой боковой части (вмятина на переднем правом крыле автомобиля, передней правой двери, сломано и частично оторвано правое зеркало заднего вида). Шины: «Кардиант» 175/70 R13, рисунок протектора шин: зимние шипованные шины с избыточным давлением воздуха каждого колеса. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части зафиксированы спаренные следы торможения от автомобиля «LADA.219060 LADA GRANTA» (правый след торможения длиной 31,5 метра, левый 32 метра). Указанные следы начинаются на проезжей части, на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части, и заканчиваются на левой обочине. Автомобиль «LADA.219060 LADA GRANTA» г.р.з № регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 5-26, 127) 

Согласно дислокации знаков дорожного движения и разметки на проезжей части 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> имеется остановочный комплекс, обозначенный дорожным знаком особых предписаний с определенным режимом движения 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (том 1 л.д. 58-65) 

Из карты вызова скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 поступил вызов от кондуктора автобуса о том, что на автобусной остановке «Переулок Березовый» 

<

адрес> машина сбила бабушку (том 1 л.д. 68) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО8, (72 года), была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде внутрижелудочкового кровоизлияния (5 мл), субарахноидального кровоизлияния в мозжечке, кровоизлияния в мягких тканях лобной области, ушибленных ран лица, множественных ссадин лица, кровоподтека в области переносицы; закрытой травмы груди в виде разрыва грудного отдела аорты, разрыва сердечной сорочки, кровоизлияний в корнях легких, множественных двусторонних переломов ребер (2-7 ребер справа, 4-10 ребер слева) с повреждением пристеночной плевры, двустороннего гемоторакса; перелома тела 7 шейного позвонка с разрывом спинного мозга; переломов левой лучевой и локтевой костей; ушибленной раны правой голени, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть гр. ФИО8 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма тела, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударно-сотрясающего взаимодействия с массивным твердым тупым предметом, возможно с движущимся автомобилем и последующим падением на покрытие дороги, незадолго (секунды-десятки секунд) до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 этиловый спирт не обнаружен. (том 1 л.д. 34-37) 

Согласно протокола следственного эксперимента, схемы и фототаблицы к нему, следует, что с целью определения пути движения и темпа пострадавшей ФИО8 в день ДТП осуществлен выезд на место ДТП, расположенное в районе остановки общественного транспорта «пер. Березовый» на 

<

адрес>. После этого, на проезжей части 

<

адрес> было определено место наезда, на расстоянии 55 м. от знака 5.19.1 и на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, указанное в схеме ДТП. Свидетелю ФИО1 №4 было предложено пояснить и показать направление движения пострадавшей ФИО9 в день ДТП и темп движения. ФИО1 ФИО1 №4 пояснил, что пострадавшая в день ДТП, в темпе быстрого шага шла вдоль проезжей части 

<

адрес> навстречу транспорту по асфальтовому покрытию. После чего было замерено расстояние, на котором шла ФИО8 от правого края проезжей части, которое составило 0,3 м. После этого свидетель ФИО1 №4 пояснил, что ФИО8 остановилась, на том же расстоянии от правого края проезжей части дороги, стала двигаться семенящими шагами по проезжей части 

<

адрес> под углом, навстречу транспорту, а затем пятясь спиной вернулась в сторону правого края проезжей части. Расстояние, которое ФИО8 преодолела по проезжей части согласно замерам составило 4,4 м., и расстояние, на которое ФИО8 вернулась к правому краю проезжей части согласно замерам составило 3 м. ФИО1 №4 показал, что ФИО8 остановилась и стала смотреть по сторонам -вертела головой влево и вправо, повернувшись 5-6 раз, после чего побежала по проезжей части, где была сбита автомобилем. Расстояние с места откуда ФИО8 выбежала, до места наезда, которое составило 2,5 м. После чего потерпевшая Потерпевший №1 в темпе, указанном свидетелем ФИО10 преодолела путь, от начала выхода на проезжую часть (начало движения семенящими шагами > возвращение обратно спиной > остановка и вращение головой > бег до места наезда). Всего было проведено 3 опытных действия, в 1-й раз потерпевшая Потерпевший №1 преодолела указанный путь за 11,7 секунд, 2-й раз за 10,7 секунд, 3-й раз за 10,8 секунд. В том числе был замерен темп движения от начала возобновления движения от правого края проезжей части до места наезда, 1-м случае потерпевшая Потерпевший №1 пробежала расстояние в 2,5 м. за 2,2 секунды, во 2-м случае за 2,1 секунду, в 3-м случае за 2,1 секунды. (том 1 л.д. 99-110) 

При проведении следственного эксперимента участвовал подсудимый ФИО2, его защитник адвокат ФИО13 согласно протокола следственного эксперимента замечаний, дополнений и уточнений по проведению следственного эксперимента от ФИО18 и его защитника не поступило (том 1 л.д. 99-110) 

Всвязи с чем, суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО2 был лишен возможности участия в данном следственном действии, кроме того, доводы защиты о недопустимости данного следственного действия ввиду участия в нем потерпевшей –дочери погибшей ФИО8 суд отвергает, поскольку согласно ст. 181УПК РФ вопрос о необходимости проведения следственного эксперимента, решается следователем в каждом конкретном случае. Следователем потерпевшая была уведомлена о проведении данного следственного действия и 

При производстве следственного эксперимента участниками следственного эксперимента могут быть свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые. К участию в следственном эксперименте в случае необходимости привлекаются специалисты, переводчики, и иные лица. Роль каждого из присутствующих определяет следователь. Он разъясняет всем их права и обязанности при проведении следственного эксперимента.

Ввиду вышеизложенного, доводы защиты о том, что участие потерпевшей ввиду её заинтересованности влечет недопустимость данного доказательства является не состоятельными. 

Согласно заключения эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что скорость движения автомобиля Лада-Гранта, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет не менее 79,5 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада-Гранта не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Имеющееся превышение скорости движения автомобиля Лада-Гранта, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием. (том 1 л.д. 121-124) 

Выводы заключения в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 который в том числе пояснил, что с учетом того, что водитель автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA», двигался со скоростью даже превышающей 79.5 км/час/поскольку тормозной путь прерывается всвязи с выездом автомашины на обочину дороги во встречном направлении/, то в момент обнаружения пешехода Лосевой он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при этом не важно, как двигалась пешеход с наибольшим значением скорости из заданного диапазона или пешеход двигалась с наименьшим значением скорости. При условии движения автомобиля со скоростью 60 км/час водитель ФИО2 в момент обнаружения пешехода ФИО8 располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения при всех значениях данного диапазона скорости движения пешехода. При проведении экспертизы им использовались экспертные методики, что отражено в заключении экспертизы. 

Суд считает, что автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным экспертом. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание её недопустимыми доказательствами, ни при её назначении, ни при её проведении судом не установлено. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом подробных показаний самого эксперта, допрошенного в судебном заседании, ссылки адвоката на неполноту проведенного исследования, предположительность и недостоверность используемых им при производстве автотехнической экспертизы данных, а также об отсутствии возможности у ФИО2 предотвращения наезда на ФИО8. из-за малого расстояния и отсутствия возможности обнаружить её раньше - являются необоснованными, 

К показаниям самого подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью относимых и допустимых вышеприведенных доказательств.

Так, показания ФИО2 о том, что он ехал со скоростью менее 60 км/ч и не имел технической возможности избежать ДТП, опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему, заключением автотехнической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11., доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО8 неожиданно «выскочила» на его автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 №2 о том, что когда она заметила женщину, она/женщина/ находилась в движении, и переходила дорогу в темпе быстрого шага, не бежала, слева направо по ходу их движения. Она отвлеклась, стала менять чековую ленту в кассовом аппарате, после чего, она вновь посмотрела на дорогу, и увидела, как женщина, «подлетает» вверх, и падает на левую обочину. Показаниями свидетеля ФИО1 №3 о том, что расстоянии около 150 метров он увидел на встречной полосе человека/установлено ФИО3/. Данный человек находился примерно на середине встречной полосы движения. Ему в лицо ярко светило солнце, он не стал обращать внимание на пешехода, и смотрел только на свою полосу движения. На встречные автомобили он внимания не обратил, когда вновь посмотрел на человека, и увидел, как того сбивает встречный автомобиль. Свидетеля ФИО1 №4 о том, что в тот момент, когда женщина стала перебегать дорогу, она смотрела на автобус, который двигался за ним, а не на автомобиль «Лада-Гранта». Как он понял, женщина не увидела автомобиль «Лада-Гранта» из-за солнца, поскольку оно светило из-за автомобиля «Лада-Гранта». Он увидел, что женщина успела пробежать примерно до середины проезжей части и тут же произошел на нее наезд автомобилем «Лада-Гранта». В момент, когда женщина стала перебегать дорогу, он слышал звук торможения от автомобиля «Лада-Гранта», показаниями ФИО18 данными ею в ходе предварительного расследования, что В процессе движения, она увидела, как по их полосе движения, справа налево быстро бежит женщина в ее направлении. Она запомнила только берет на голове у женщины, даже не рассмотрела лица. Показания вышеуказанных свидетелей происшествия данные ими в ходе предварительного расследования последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять у суда не имеется. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 и ФИО18, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку их показания в ходе предварительного расследования о том, что потерпевшая была на середине полосы движения ФИО18 согласовались с показаниями ФИО1 №2 и ФИО1 №3, и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему. 

Судом установлено, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что приближаясь к участку дороги населенного пункта 

<

адрес> края, в районе остановочного комплекса «пер. Березовый», избрал скорость около 79,5 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и создавала опасность для движения, при наличии пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, применил экстренное торможение, однако в связи со значительным превышением скорости совершил на неё наезд, располагая технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода при следовании с разрешенной скоростью 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО8, был причинен тяжкий вред здоровью и смерть.

Своими действиями водитель ФИО18 нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 79.5 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением ТС, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил наезд на перебегавшую дорогу пожилого пешехода ФИО8, что повлекло причинение ей смерти по неосторожности.

Кроме того, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд считает, что именно вышеуказанное нарушение ФИО2 п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей. При этом, наличие технической возможности предотвращения ДТП при условии соблюдения ФИО2 требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, движении им со скоростью, не превышающей 60 км/ч и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, установлено заключением автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение пешеходом ФИО8 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств……» всвязи с чем учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения водителем ФИО2. требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшей ФИО8 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ поскольку он, управляя автомобилем нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности подтверждается заключением СМЭ, показаниями самого подсудимого, свидетелей.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненной потерпевшей ФИО8 сочетанная травма тела, состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2,суд признает нарушение пешеходом ФИО8 ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2,по делу нет. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что указанный вид наказания с учетом личности подсудимого, наиболее отвечает целям наказания и предупреждение совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая смягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося в быту, его состояние здоровья-инвалид 3 группы /страдает ХСН, в ноябре 2018 перенес операцию на сердце/, пытавшегося вызвать скорую помощь, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным применить ч.1,3, 5 ст.73 УК РФ 

При определении размера наказания суд принимает во внимание возраст подсудимого и характеризующие данные. 

Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, соответствует степени вины подсудимого и степени нравственных страданий, которые испытала потерпевшая в результате утраты близкого родственника – матери, в то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что пешеходом ФИО8 было нарушено ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с погребением её матери ФИО8. в сумме 92 835рублей рублей, подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных ею затрат подтвержденных квитанциями о понесенных расходах в размере 92 835рублей. При этом суд считает затраты на погребение разумными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО2. 

суд считает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на возмещение издержек связанных с оплатой труда её представителя и передает вопрос о его размере рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4/четыре/ года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 600 000/шестьсот тысяч/ рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 92 835/девяносто две тысячи восемьсот тридцать пять / рублей. 

Вещественное доказательство автомобиль «LADA 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион хранящийся у ФИО2 /т.1 л.д.127 / обязать ФИО2 передать ФИО1 №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

При подаче осужденным апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, в случае подачи жалобы или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной и надзорной инстанции защитников, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитниками на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья Коломиец Н.В.