К делу № 2-2820/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Тепловые сети» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2015 по 23.10.2017 на основании трудового договора № от 01.10.2015, работал в должности 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> руб. 23.10.2017 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период с ноября 2015 по декабрь 2017 ответчик не выплачивал в полном объеме заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

21.11.2017 в адрес ответчика направлено письменное требование о выплате компенсации за задержку выплат заработной платы, отпускных, расчетных сумм, а также пересчитать заработную плату за фактически отработанные часы. Требования удовлетворены не были. 

В период времени с декабря 2016 по апрель 2017 он работал по сменному графику. За переработанные часы ему не была произведена оплата.

Истец просит суд взыскать с МУП «Тепловые сети» в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных, расчета при увольнении в сумме 9270,80 руб., недоплату по заработной плате в сумме 26 510,48 руб., недоплату отпускных сумм в размере 3091,41 руб., 781,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Чеглеевой И.И. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чеглеева И.И., действующая на основании ордера № от 

<

дата>, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии. 

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 ТК РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.10.2015 г. был принят на работу в МУП «Тепловые сети», что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № от 01.10.2015 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 г. №-ДС ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

23.10.2017 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение норм трудового права работодатель несвоевременно выплачивал истцу заработную плату. Так, актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 30.03.2018 г. установлено, что пунктом 2.10 трудового договора установлена обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: 12 числа месяца, следующего за отработанным, и 27 числа текущего месяца. Выплата заработной платы за первую половину ноября 2015 произведена фактически 08.12.2015, за вторую половину ноября 2015 г. – 16.12.2015. Выплата заработной платы за вторую половину июля 2016 произведена фактически 26.09.2016. Выплата заработной платы за август 2016 произведена фактически 30.09.2016, за сентябрь2016 – 15.11.2016, за первую половину октября 2016 – 15.12.2016, за вторую половину октября 2016 – 15.12.2016, за первую половину ноября 2016 – 15.12.2016, за вторую половину ноября 2016 – 30.12.2016, за первую половину декабря 2016 – 30.12.2015. Выплата заработной платы за вторую половину января 2017 произведена фактически 21.02.2016, за первую половину февраля 2017 – 09.03.2017, за вторую половину февраля 2017 – 15.03.2017, за вторую половину марта 2017 – 13.04.2017, за первую половину апреля 2017 – 03.07.2017, за вторую половину апреля – 03.07.2017, за май 2017 – 03.07.2017, за первую половину июня 2017 – 06.07.2017, за вторую половину июня 2017 – 02.08.2017, за первую половину июля 2017 – 07.08.2017, за вторую половину июля 2017 – 14.09.2017, за первую половину августа 2017 – 27.09.2017, за август 2017 – 02.11.2017.

Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что ФИО1 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска: с 05.10.2016 по 18.10.2016, оплата отпуска произведена 15.12.2016; с 15.05.2017 по 23.05.2017, оплата отпуска произведена 03.07.2017; с 04.09.2017 по 06.10.2017, оплата отпуска произведена 14.09.2017.

Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной выплаты отпускных сумм работнику ФИО1

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора. 

В ходе проверки работодателем для обозрения представлена записка-расчет, согласно которой сумма, причитающаяся при увольнении ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Однако в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся при увольнении, были выплачены лишь 13.12.2017 г.

Представителем ответчика представлена пояснительная записка МУП «Тепловые сети», адресованная Государственному инспектору труда, от 27.03.2018 г., из которой следует, что ФИО1 произведен перерасчет за январь 2017, февраль 2017, март 2017 и выплачена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. вместе с зарплатой за май 2017 г.

В силу ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г.), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. До 03.10.2016 г. размер компенсации определялся как одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Представителем истца представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1, оплаты отпуска, выплаты расчетных денежных средств на сумму 9270,8 руб. Суд не принимает представленный расчет, поскольку он является арифметически не верным и противоречит выводам проверки государственного инспектора по труду.

Представителем ответчика представлен контррасчет денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении, произведенный на основании представленных при проведении проверки финансовым документам. Суд принимает данный расчет как арифметически верный, он соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела документам. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 6833,83 руб.

Что касается взыскания заработной платы за переработанные часы, перерасчета отпускных, то нарушений по оплате сверхурочных часов ни Государственной инспекцией, ни судом не установлено. При таком положении оснований для взыскания оплаты за сверхурочное время не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, период задержки выплат суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 3000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 700 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Чеглеева И.И., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в двух судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела представитель истца излагала позицию относительно заявленных исковых требований, представляла доказательства. Также ею подготовлен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

В подтверждение произведенной истцом оплаты за оказание услуг представителя представлена квитанция № от 

<

дата> на сумму 15 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера суммы понесенных судебных расходов, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Тепловые сети» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6833,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2018 г.