УИД №

№2-66/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 16 февраля 2024 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

с участием представителя истца АО «Онегалеспром» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Онегалеспром» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Онегалеспром» (далее АО «Онегалеспром») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере среднего месячного заработка 150 813 рублей 19 копеек, государственную пошлину 6487 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Онегалеспром» ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Онегалеспром» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 16 августа 2023 года ответчик работал на лесозаготовительной машине 

<

данные изъяты>, по окончании работы в нарушении раздела 011-3 руководства по эксплуатации харвестера и п.п.1,4,2.2,2.4 должностной инструкции не поставил харвестер в отведенное для стоянки место, не привел харвестер в неподвижное устойчивое положение, вследствие чего рабочая головка харвестера попала в воду. В результате указанных действий ответчика основной управляющий модуль головки харвестера был заполнен водой и полностью выведен из строя, до состояния не ремонтопригодности. Затраты на ремонт харвестера составили 328741 рубль 50 копеек. Размер среднего месячного заработка ФИО3 в АО «Онегалеспром» составил 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек.

В возражениях на иск представитель ФИО3- ФИО2 указал, что они не согласны с исковыми требования, также указал, что ФИО3 по окончании рабочей смены 16 августа 2023 года пригнал харвестер в отведенное для стоянки место, установив его в неподвижное положение и опустил головку харвестера на землю, после чего передал вахту З.А.Н. Уезжая с вахты, видел, что харвестер оставался в том же состоянии и положении, в каком его оставил ФИО3 по окончании рабочей смены. Действия ФИО3 соответствовали должностной инструкции и правилам эксплуатации заготовительной техники. Работодателем не проводилась проверка для установления размера и причин возникновения ущерба.

Представитель истца АО «Онегалеспром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, зная, что падение давления в гидросистеме неизбежно и может привести к смещению стрелы харвестера, и в свою очередь смещение головки, не предпринял необходимых мер по устойчивому размещению головки харвестера на земле и оставил её на краю глубокой канавы, заполненной водой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку после завершения им работы и проведения технического обслуживания харвестера 

<

данные изъяты> головку харвестера поставил на отведенное место (обочину дороги), поскольку перед собой ее поставить было невозможно, имелись препятствия. После того как заглушил харвестер, стал производить работы по его техническому обслуживанию около часа, при этом головка стояла на месте. Когда он уезжал с вахты, харвестер оставался в том же состоянии и положении, в каком он его оставил по окончании рабочей смены. О том, что произошло утопление головки харвестера, ему стало известно через несколько дней. (представлена собственноручно исполненная схема расположения харвестера).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду не доказанности истцом вины ФИО3 в причинении ущерба работодателю, отсутствия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

К.В.В. допущенный для участия в судебном заседании в качестве специалиста, суду показал, что работает в АО «Онегалеспром» в должности 

<

данные изъяты>. По факту повреждения головки харвестера 

<

данные изъяты> имевшего место 16 августа 2023 года пояснил, что он на место не выезжал, отправил механика 

<

данные изъяты> Б.И.В. О произошедшем знает со слов самого ФИО3, З.А.Н. Б.И.В. Считает, что ФИО3 является опытным оператором, должен был предусмотреть, что оставляя головку харвестера на краю канавы, заполненной водой, стрела может сползти в воду. Перемещение харвестерной головки произошло вследствие стравливания гидравлической системы. Харвестерная головка держится на стреле и на подвесе. Стрела, на которой имеется харвестерная головка гидравлическая. Стрела, даже на новой технике бывает, что немного травит, приспускает, при этом в гидравлической системе стрелы просто падает давление. Если оставить харвестерную головку в подвешенном состоянии при выключенном харвестере, стрела опустится в течение 20-30 минут. Перемещение головки в воду произошло из-за стравливания. 

Свидетель Б.И.В. суду показал, что работает механиком 

<

данные изъяты> АО «Онегалеспром», 16 августа 2023 года он по поручению главного механика К.В.В. выезжал на 

<

адрес> для выяснения причин повреждения харвестерной головки харвестера 

<

данные изъяты>. При осмотре модуля в нем была обнаружена вода. Со слов З.А.Н. знает, что головка харвестера была утоплена в воде. Если стрелу, на которой держится головка направить в сторону (бок), а не перед собой, то она наоборот будет уходить «от себя», а не «под себя», т.е. в другую сторону от канавы с водой. Причиной утопления головки явилось стравливание гидравлики головки. После окончания работы оператор должен ставить харвестер в специально отведенном месте, головку положить на твердую поверхность. 

Свидетель З.А.Н. суду показал, что приехал на вахту 

<

адрес> 16 августа 2023 года, до него на харвестере работал ФИО3 Когда он приехал, то харвестер стоял в стороне от дороги поблизости от придорожной канавы глубиной около 1 метра и заполненной водой, стрела харвестера была повернута в сторону дороги над канавой, харвестерная головка размещена на краю дороги вблизи склона канавы, харвестер и гидросистема выключены. ФИО3 уехал через 2-3 часа после его прибытия. Он подошел к харвестеру уже после обеда и обнаружил, что харвестерная головка практически полностью погружена в воду. Вместе с А.М.Г. приняли решение поднять и поставить головку на дорогу, чтобы вода стекла. Подождав полчаса, он попробовал поработать головкой вхолостую, головка работала, после чего он поехал в лес на заготовку. Функции головки начали отказывать примерно через полчаса работы, о чем он сообщил механику, дальнейшую работу прекратил. (представлена собственноручно исполненная схема расположения харвестера).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Онегалеспром» и ФИО3, последний принят на работу в АО «Онегалеспром» на должность 

<

данные изъяты> (Участок сортиментной заготовки №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность 

<

данные изъяты> (Участок сортиментной заготовки №) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Сумма среднемесячного заработка ФИО3 составила 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек (л.д.14).

Согласно пункту 1.5 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы.

Согласно п.6.1 трудового договора ущерб, нанесенный работником работодателю при исполнении обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством. 

Согласно графику работы ФИО3 заступил на вахту 

<

адрес> 09 августа 2023 года, 16 августа 2023 года после смены ФИО3, на вахту заступил З.А.Н.

Согласно журналу работы 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 15 августа 2023 года ФИО3 сделана запись о причинах простоя «чистка контактов, травит гидравлика манипулятора (телескоп). 16 августа 2023 года отражена запись «ежедневное техническое обслуживание». В этот же день, т.е. 16 августа 2023 года З.А.Н. указана запись «отказ модуля в харвестерной головке».

Согласно паспорту транспортного средства серии №, свидетельству о регистрации машины серии № от 27 декабря 2017 года, акту приема - передачи объектов основных средств 

<

адрес>, инвентарной карточке учета объекта основных средств № от 01 августа 2023 года АО «Онегалеспром» принадлежал на праве собственности 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, который поставлен на баланс АО «Онегалеспром», инвентарный номер №.

Свидетельство о прохождении технического осмотра на харвестер 

<

данные изъяты> выдано 23 декабря 2022 года.

Согласно акту технического осмотра от 17 августа 2023 года механиком 

<

данные изъяты> Б.И.В. обнаружена неисправность модуля харвестерной головки 

<

данные изъяты>, причиной неисправности послужило наличие воды в модуле головки, о чем 18 августа 2023 года им была составлена докладная на имя директора АО «Онегалеспром» (л.д.15-16).

Комиссия АО «Онегалеспром» в составе: главного механика ФИО4, механика ФИО5, инженера ОТ, ТБ, БДД ФИО6, провела служебное расследование на предмет повреждения харвестерной головки харвестера 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту о результатах служебного расследования, составленного 11 сентября 2023 года, комиссия пришла к выводу, что 16 августа 2023 года машинист лесозаготовительных машин ФИО3 в нарушение должностной инструкции и руководства по эксплуатации харвестера 

<

данные изъяты> не привел харвестер в устойчивое неподвижное положение, оставил манипулятор харвестера в неустойчивом состоянии на краю канавы, в результате чего харвестерная головка «сползла» по краю канавы и попала в воду, что вызвало выход из строя управляющий модуль стоимостью 290 000 рублей. Данный вывод комиссии основан на объяснениях З.А.Н. А.М.Г. ФИО3, а также акте технического осмотра от 17 августа 2023 года.

Из заключения ООО «Трактородеталь Групп» следует, что при осмотре и диагностике модуля НСС с харвестерной головки 

<

данные изъяты> возможности ремонта не было обнаружено, во всей внутренней полости модуля вода, ремонт признан нецелесообразным, поскольку гарантировать работоспособность после ремонта не представляется возможным.

В объяснительной ФИО3 от 22 августа 2023 года адресованной на имя директора АО «Онегалеспром» указывает, что в его отсутствие и отсутствие других операторов по причине «стравливания» гидравлики харвестерная головка упала в воду (л.д.18).

После окончания смены ФИО3, на вахту заступил З.А.Н.., который в судебном заседании пояснил, что после обеда он подошел к харвестеру и увидел, что головка находится в канаве с водой. Он и второй оператор А.М.Г. без согласования своих действий с главным механиком и работодателем, самостоятельно приняли решение поднять и поставить головку на дорогу, чтобы вода вытекла. Через некоторое время он попробовал поработать головкой вхолостую, головка работал и он поехал в лес на заготовку. Функции головки начали отказывать примерно через полчаса работы, о чем он сообщил механику, дальнейшую работу прекратил. Данные пояснения согласуются с объяснениями, представленными им директору АО «Онегалеспром» (л.д.21-22), а также объяснениями А.М.Г.. (л.д.23). Причиной «сползания головки в воду» З.А.Н. и А.М.Г. указывают «стравливание» гидравлики в стреле харвестера.

21 августа 2023 года управляющий модуль головки харвестера был демонтирован специалистами ООО «Трактородеталь-Групп» и направлен на ремонт. По результатам диагностики модуль восстановлению не подлежал и был заменен на бывший в эксплуатации модуль, стоимость которого составила 290000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № (л.д.12).

Однако, согласно пояснениям З.А.Н. в судебном заседании и объяснениям А.М.Г. находящихся в материалах дела следует, что при обнаружении головки харвестера в канаве, заполненной водой, данные машинисты не сообщили об этом главному механику, не поставили его в известность, приняв при этом самостоятельное решение – достать головку харвестера из воды, высушить ее. Высушив головку харвестера, убедившись в её работоспособности З.А.Н. поехал в лес и работал на харвестере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.И.В. следует, что если стрелу харвестера, на которой держится головка, направить в сторону (бок), и поставить ее на упоры, что и было сделано ФИО3, а не перед собой, то наоборот головка харвестера будет уходить «от себя», т.е. в другую сторону от канавы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине ФИО3, а также противоправном его поведении.

Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств тому, что между поведением ФИО3 и наступившим у ОА «Онегалеспром» материальным ущербом имеется причинно - следственная связь.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Онегалеспром» к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Онегалеспром» к ФИО3 (идентификатор - серия и номер документа удостоверяющего личность №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения составлен 26 февраля 2024 года.