дело № 2-1879/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к БУ Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца» Минкультуры Чувашии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к БУ Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца» Минкультуры Чувашии (далее БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии), в котором просит восстановить её работе в должности артиста хора высшей категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета минимальной выплаты по окладу согласно трудового договора, компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковое заявление подписано ФИО1 со ссылкой на доверенность.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 была уволена с должности артиста хора БУ «Чувашгосансамбль» по п. 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной организации проработала свыше 18 лет, имеет поощрения. Существенных замечаний по работе и к трудовой дисциплине за весь период работы в данной организации не имела, последнюю аттестацию прошла успешно. Однако это не повлияло на решение администрации принудить её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано ею под давлением администрации предприятия и под угрозой увольнения по статье за якобы грубое нарушение трудовой дисциплины. Под уговорами и давлением администрации и лично и.о. директора БУ «Чувашгосансамбль» ФИО7 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было письмом отозвано. Директором БУ «Чувашсгосансамбль» ФИО7 был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уволить ДД.ММ.ГГГГ, а так же на подпись ФИО3 был дан бланк заполненный, написанный не собственноручно заявления о заключении с ней контракта с ДД.ММ.ГГГГ с датированием заявления будущим, еще не наступившей датой ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте искового заявления). Таким образом, ФИО5 была введена в заблуждение, получив на руки вместо действующего приказа о назначении на должность, документ о намерении, якобы составленном в предстоящем будущем, что использовалось как гарантия будущего трудоустройства истца.

В БУ «Чувашгосансамбль» имеется профсоюзная организация, истец является членом профсоюза. Кандидатура на увольнение ФИО5 профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу её увольнения.

Действиями и.о. директора БУ «Чувашсгосансамбль» были нарушены трудовые права работника ФИО5, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у ФИО5 добровольного волеизъявления о добровольном увольнении. 

Истец ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явилась (судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Представитель истца – ФИО1, пояснивший суду о надлежащем уведомлении истца о дате и времени рассмотрения дела, выразившей свое согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически было написано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомилась с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пыталась лично вручить работнику отдела кадров ФИО2 свое заявление об отзыве заявления об увольнении. В принятии заявления ей было отказано. Почтой, после консультации с юристом, данное заявление было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что увольнение ФИО5 произведено на основании волеизъявления данного работника, оформившего свое заявление в необходимой письменной форме, добровольно. Полагает, что процедура увольнения нарушена не была, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО9, которая суду пояснила, что её рабочее место находится с одном кабинете с директором БУ «Чувашгосансамбль» ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ у директора состоялся в кабинете разговор с ФИО5 Он предлагал ей уволиться или работать без замечаний. Угроз со стороны директора, понуждения к увольнению, об увольнении «по статье» – она не слышала. После разговора с директором, ФИО5 вышла из кабинета, зашла с заявлением, видимо, с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав предоставленные сторонами доказательства, заслушав представленную стороной истца аудиозапись (приобщена к материалам дела), заслушав мнение участвующего при рассмотрении дела помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Чувашской Республики "Чувашский государственный академический ансамбль песни и танца» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (работодатель) и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор с работником №, по которому работодатель предоставляет работнику работу на должности артист хора первой категории, а работник обязуется выполнять работу согласно условиям договора (п.1.1), договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4., 1.5.). Работнику установлена продолжительность рабочего дня – 7 часов, режим работы – шестидневная рабочая неделя, воскресенье – выходной (п.5.1., 5.2.).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности артист хора высшей категории.

Суду представлено заявление в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому артистка хора ФИО5 просит и.о. директора БУ «Чувашгосансамбль» ФИО7 уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО7 по БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, артистка хора высшей категории ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном приказе в графе «с приказом ознакомлена» имеется подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца не отрицал факта написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, её подписи в данном приказе, что подтверждает осведомленность работника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила почтовой связью на имя и.о. директора ФИО7 по БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указала о том, что отзывает написанное ею под давлением и.о. директора ФИО7 и под диктовку ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив доказательства по делу, суд приходи к выводу, что надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие доводы истца об обращении с данным заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, как и до даты увольнения ФИО5, – суду не представлено. 

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

Из разъяснений, указанных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО9, опрошенная судом, также не подтвердила наличие угроз, давления на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с представителями работодателя. 

Судом в судебном заседании прослушана представленная представителем истца аудиозапись, произведенная с его слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы о наличии каких-либо угроз, понуждении третьими лицами к написанию ФИО5 заявления об увольнении по собственному желанию, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и после прослушивания данной аудиозаписи. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суду не представлены.

Вопреки доводам иска, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено. ФИО5 в необходимой письменной форме написала заявление об увольнении по собственному желанию, действуя при этом добровольно, на основании чего и был издан работодателем приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о расторжении с ней трудовых отношений, возникших на основании трудового договора № отДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе от увольнения по собственному желанию, направленное в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения исковых требований истца также не является, т.к. в силу требований ч.4 ст. 80 ТК РФ отзыв данного заявления возможен только до увольнения работника. В данном случае, заявление было направлено после своего увольнения, прекращения трудовых отношений. 

Довод истца о том, что её кандидатура при увольнении не рассматривалась профсоюзным органом и не было дано письменного мотивированного ответа по поводу её увольнения, не может быть принят судом во внимание, т.к. при увольнении по инициативе работника учет мотивированного мнения профсоюза не требуется.

Представленными ответчиком суду сведениями подтверждается, что согласно книги учета о движении трудовых книжек, графа 12, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила при увольнении трудовую книжку, что еще раз указывает о её согласии на увольнение, как и её подпись в собственноручно написанном заявлении об увольнении, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспарививаемом истцом приказе об увольнении. 

Таким образом, увольнение ФИО8 на основании добровольно оформленного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию нашло подтверждение совокупностью представленных суду доказательств, иного при разрешении спора судом не установлено. 

Иные доводы истца правового значения для разрешения исковых требований -не имеют, на вывод суда о правомерности увольнения - не влияют. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом по настоящему спору не установлено нарушений работодателем прав работника, связанным с увольнением, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 

<

данные изъяты> к БУ Чувашской Республики "Чувашский Государственный Академический ансамбль песни и танца» Минкультуры Чувашии о восстановлении на работе в должности артист хора высшей категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.