СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-1165/2023 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т., 

с участием прокурора Ведмидь А.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Т.М.В. - гражданина О.С.В. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года, которым производство по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных требований представителя заявителя, суд

установил:

9 октября 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба О.С.В., поданная в интересах Т.М.В., в которой он просил признать незаконным постановление старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО2 от 5 октября 2023 года о передаче по подследственности сообщения Т.М.В. о причинении ему телесных повреждений.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года производство по указанной выше жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе О.С.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, потому что уголовное дело ни органом дознания, ни мировым судьёй не возбуждено, никакого процессуального решения по материалам доследственной проверки не принято. Права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок остаются нарушенными.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, заявителя и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции сослался на то, что оценка законности постановления о передаче сообщения по подследственности относится к компетенции мирового судьи.

Как усматривается из дела, материал доследственной проверки по факту причинения Т.М.В. телесных повреждений вместе с обжалуемым постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя ФИО2 от 05 октября 2023 года поступил мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя на рассмотрение, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 11 октября 2023 года.

Таким образом, выводы, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя на запрос Севастопольского городского суда усматривается, что 11 октября 2023 года в производство мирового судьи из ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий информацию о причинении 26 мая 2023 года телесных повреждений гражданину Т.М.В.

Поскольку, указанный материал не содержал заявления потерпевшего, то 16 октября 2023 года в адрес Т.М.В. направлено письмо о необходимости подать заявление в порядке частного обвинения, которое должно соответствовать требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ. Указанное письмо получено Т.М.В. 24 октября 2023 года лично в помещении судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

5 декабря 2023 года от Т.М.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1

Вместе с тем, постановлением от 7 декабря 2023 года, Т.М.В. заявление было возвращено, и предложено в срок до 9 января 2024 года привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по материалам доследственной проверки не принято мировым судьей в связи с несоответствием заявления Т.М.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а не вследствие бездействия должностных лиц органа дознания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года о прекращении производства по жалобе О.С.В., поданной в интересах Т.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин