УИД 50RS0016-01-2025-004146-63

Дело № 2-3184/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ефимовой Е.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в обосновании указав, 23.04.2025г. между ним (ФИО2) и ИП ФИО3 (ОГРИП №) был заключен договор купли-продажи (счет-договор) № на покупку видеокарты. 25.04.2025г. товар был полностью оплачен наличными денежными средствами в порядке предоплаты, в размере 270000 руб., в связи, с чем продавцом был выдан кассовый чек №29. Товар в установленные договором сроки от 14 до 28 дней поставлен не был. 22.05.2025г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 270000 руб. уплаченных за товар, и неустойки. 23.05.2025г. ИП ФИО3 перечислил ему часть стоимости товара размере 100 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 170 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 170000 руб., неустойку (пени) в размере 39 150 руб., установив, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства (но не более 270 000 рублей), судебные расходы в размере 10 310 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

В силу ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО6 пени из расчета 0,5% в сумме 108100 руь. установив, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства (но не более 270 000 рублей). В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Доверил представление интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил по изложенных доводам удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик перестал выходить на контакт с истцом.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался как по средствам направления уведомления на электронную почту magurovgrupp@yandex.ru, указанную в ЕРГИП, по номеру телефона 

<

***>, а также и по известному адресу регистрация ИП, судебные извещения не получает, что с учётом ст. 165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Положением ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ). 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В ходе судебного разбирательства, установлено, 23.04.2025г. между ФИО2 и ИП ФИО3 (ОГРИП №) был заключен договор купли-продажи (счет-договор) №17 на покупку видеокарты, стоимость 272 700 руб. 

Согласно представленному кассовому чеку № 49 от 25.04.2025г. товар был полностью оплачен ФИО2 в размере 270000 руб., в связи, с чем продавцом был выдан. 

По условиям договор купли-продажи (счет-договор) №17 от 23.04.2025г. товар должен был быть поставлен покупателю от 14 до 28 дней

Истец в обосновании заявляемых требований указал, что видеокарта Palit ему поставлена не был, в связи, с чем 22.05.2025г. в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 270000 руб. уплаченных за товар, и неустойки. 

Из представленной справки об операции ПАО Сбербанк от 23.05.2025г. установлено, что ФИО2 был совершен перевод на сумму 100000 руб.

Истец указал, что сумма в размере 10000 руб. был ему переведена в ИП ФИО3. Оставшаяся часть денежных средств в размере 170 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Принимая во внимание, что на день принятия судом решения ответчиком требование истца о возврате оставшейся суммы за предварительно оплаченный и недоставленный товар составляет 170000 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению

Таким образом, с ИП ФИО3 (ОГРИП №) в пользу истца надлежит взыскать остаток суммы в размере 170000 руб. за не поставленный в остановленный договором срок.

Истцом с учетом уточнений, заявлена к взысканию неустойка за период с 22.05.2025г. по 24.09.2025г. в сумме 108100 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Таким образом, в пользу истца в ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 23.05.2025г. по 24.09.2025г. в сумме 108100 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств, но не более 270000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО3 частично денежные средства в размере 100000 руб. истцу был возращены, суд полагает, что размер нестойки до момента фактического исполнения обязательств не может превышать сумму 170000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.10.2025г., по день фактического исполнения обязательств, но не более 170000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 139050 руб. (170000 руб. +108100 руб.) 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. по основаниям, аналогичным приведенным выше для снижения неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 10310 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком возражений по заявленным требованиям не заявлено, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10310 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госупошлина в размере 9 343 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № 17 от 23.04.2025 в сумме 170000 руб. пени из расчета 0,5% в сумме 108100, взыскивать неустойку с 13.10.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более 170000 руб., судебные расходы в сумме 10310 руб., штраф в сумме 50000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 28.10.2025 года.

Судья Е.А. Ефимова