Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району находится исполнительное производство от 

<

дата> года № 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного листа № 

<

№>, выданного Череповецким районным судом по делу № 

<

№> о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у ответчика имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 762 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; - здание магазина, площадью 74,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно справке от 

<

дата> года приблизительная рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>, здания магазина - 

<

данные изъяты>. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество составляет 

<

данные изъяты>. Участник долевой собственности на указанное имущество (1/2 доли в праве) ФИО4, имеющий преимущественное право покупки, согласен приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание магазина по рыночной стоимости. Обращение взыскания на доли, принадлежащие должнику на указанное имущество, является единственным способом защиты прав истца, поскольку действий по погашению долга с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 не предпринимает. С учетом уточнений требований просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 762 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, путем продажи ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО3

Определением Череповецкого районного суда от 28 августа 2017 года к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что иным способом взыскать денежные средства по вынесенному более пяти лет назад судебному решению не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества (земельного участка и здания магазина) значительно выше суммы долга перед истцом. Кроме ФИО3 у нее много кредиторов, права которых могут быть нарушены. Полагает, что указанное имущество должно быть реализовано на публичных торгах, а не продажей второму собственнику.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что практически осуществить выдел доли в земельном участке и здании магазина без ущерба имуществу не представляется возможным, возражает против выдела долей в натуре, поскольку это приведет к невозможности эксплуатации здания и земельного участка. Он согласен приобрести доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, не возражает против проведения оценки недвижимости и установления стоимости доли в рамках исполнительного производства. Признает исковые требования в полном объеме, ему известны и понятны требования ст. ст. 39,173 ГПК РФ. Просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, полагает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии состатьей 24Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(часть 4 статьи 69).

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 

<

дата> года решением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года (дело №

<

№>) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы сумма задолженности по договору займа, сумма процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы, всего 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от 

<

дата> года возбуждено исполнительное производство № 

<

№> на основании исполнительного листа, выданного Череповецким районным судом, о взыскании с ФИО2 суммы вышеуказанной задолженности в пользу ФИО3 

До настоящего времени (по истечение более пяти лет с даты вынесения решения) решение суда не исполнено, что ФИО2 не оспаривается. По информации ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области от 12 сентября 2017 года на исполнении в отделе находится 24 исполнительных производства в отношении должника ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты>; остаток задолженности по исполнительному производству № 

<

№> составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 762 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и здание магазина (назначение-нежилое) с кадастровым номером 

<

№> площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ответчик ФИО4

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области здание магазина с кадастровым номером 

<

№> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; имеется обременение в пользу ООО «М.» по договору аренды сроком с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Из представленной истцом справки агентства недвижимости «Н.» от 

<

дата> года следует, что приблизительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 

<

данные изъяты>, здания магазина - 

<

данные изъяты>. По информации ООО «Агрогеосервис» раздел спорного земельного участка невозможен по причине наличия на данном участке нежилого строения. 

Истцом были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

<

дата> года истец ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о выделе доли ФИО2 на спорное имущество в натуре либо приобретении ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание магазина, принадлежащей ФИО2

В ответе от 

<

дата> года, а также в отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что он возражает против выдела долей в натуре в спорном имуществе, согласен приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельного участка, принадлежащую ФИО2, по рыночной стоимости, не возражает против проведения оценки недвижимости и установления стоимости доли в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости реализации спорного имущества путем проведения публичных торгов судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что кадастровая стоимость доля в праве общей долевой собственности превышает размер ее задолженности по исполнительному производству перед ФИО3 и права иных взыскателей по исполнительным листам могут быть нарушены, поскольку по смыслу ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на долю должника определяется именно рыночная, а не кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке". 

Согласно ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после обращения взыскания на объекты недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок, его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и ФИО4 согласен приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества (л.д.21), ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иной оценки суду в два судебных заседания не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимости не заявлялось. Правовых оснований для определения стоимости спорного имущества по представленным истцом сведениям суд не усматривает. 

В случае несоразмерности стоимости объектов недвижимого имущества размеру задолженности перед истцом, разница по результатам приобретения доли в праве на имущество ФИО4 подлежит выплатедолжнику ФИО2, и последняя не лишена возможности произвести расчет с иными взыскателями по сводному исполнительному производству (сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>). 

При этом суд учитывает, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не изъято из оборота, в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, не входит. Более того, здание магазина по договору аренду передано ООО «М.», что предполагает дополнительный источник дохода ФИО2

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт длительного неисполнения решения Череповецкого районного суда в добровольном порядке ответчиком ФИО2 (более пяти лет), отсутствия у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительных действий, кроме как на спорное имущество в праве общей долевой собственности, а также то обстоятельство, что сособственник объектов недвижимости ФИО4 выразил согласие на приобретение доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, суд, оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, полагает удовлетворить требования ФИО3 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание: 

- на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 762 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности, на нежилое здание - здание магазина, с кадастровым номером 

<

№>, площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

возложив на ФИО2 обязанность продать вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества второму участнику общей долевой собственности ФИО4 по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству № 

<

№>, возбужденному ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова