№ Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес> о применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца (л.д.74) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) к участию в деле был привлечен соответчиком ФИО2.

В обоснование иска указано, что истица зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО2, которому истица приходится племянницей.

ФИО2 в пользу истца ФИО4 ранее было составлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доля в праве собственности на квартиру переходит к истице, а другая 1/2 доля переходит ответчику ФИО5.

В настоящее время истцом получено исковое заявление о признании ее утратившей право пользование указанной выше квартирой и выселении вместе с дочерью ФИО3, из которого ей стало известно о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешло к ФИО5.

Истец полагает, что договор дарения названной квартиры является недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец полагает, что ФИО2 не способен понимать значение своих действий, с трудом читает, находится под влиянием ФИО5.

ФИО4 просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности (л.д.72), просила о рассмотрении в отсутствие (л.д.90), ходатайствовала о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д.87), на разрешение которой просила поставить вопрос о том, мог ли ФИО2 руководить своими действиями и осознавать характер своих действий при заключении договора дарения квартиры?

От представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), поступили возражения на иск (л.д.97), согласно которым ответчик считает, что ФИО4, не являясь стороной оспариваемой сделки, не могла выдвигать какие-либо требования о признании договора недействительным, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не имеется, подачей настоящего иска истец максимально затягивает рассмотрение иска о ее выселении из спорной квартиры, что является злоупотреблением правом.

От ответчика ФИО2 в материалах дела имеются письменные объяснения по иску (л.д.65,94), в которых ответчик указывает на то, что он добровольно, без принуждения подарил квартиру супруге ФИО5, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, претензий к супруге не имеет, в судебном заседании присутствовать не сможет по состоянию здоровья. Объяснения ФИО2 удостоверены заместителем и главой администрации МО Борское сельское поселение МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> (л.д.65,94 оборот).

От ответчика ФИО5 материалах дела имеются письменные объяснения по иску (л.д.93), в которых ФИО5 указывает на то, что ФИО4 чинила ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, не давала ему ключи, после чего ФИО2 принял решение подарить квартиру ей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их извещение о времени и месте слушания дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, просьбу сторон о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (статья 572 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 приходится ответчику ФИО2 племянницей, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.10)

Согласно выписке из ЕГРН указанная выше квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.17-18,19,26-27), предыдущим собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарил названное недвижимое имущество ответчику ФИО5 (л.д.39).

Сделку дарения квартиры оспаривает ФИО4 по основанию ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как выше указано, в основание требования о признания сделки недействительной истец ФИО4 сослалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, заявив, что ФИО2 не способен понимать значение своих действий, с трудом читает, находится под влиянием ФИО5, заявила о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Оснований полагать, что в момент совершения сделки ответчик ФИО2 не мог понимать значения своих действий или руководить ими, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО2 порока воли при совершении сделки, не установлено.

Тот факт, что ответчик не способен читать не свидетельствует о том, что он не может понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к принятию решений о распоряжении имуществом. Утверждение истца о нахождении ФИО2 под влиянием ФИО5 голословно, субъективно, не свидетельствует о наличии психического заболевания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Истец в ходе рассмотрения дела по существу настаивала на проведении в отношении ФИО2 судебной психиатрической экспертизы.

Действительно, наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у лица, совершившего сделку, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении дел об оспаривании сделок по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку ответчик в ходе судебного заседания настаивал на том, что его действия по отчуждению имущества в пользу ФИО5 носили осознанный характер, были обдуманными и добровольными. 

Положениями ГПК РФ предусмотрена обязанность суда назначить судебно-психиатрическую экспертизу, в том числе принудительным порядком, по делу о признании гражданина недееспособным и при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02 июля 1992г. № 3185-1 (далее – Закон № 3185-1) психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя в т.ч. психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно ст. 8 Закона № 3185-1 при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 статьи 23 и статьи 24 Закона № 3185-1 психиатрическое освидетельствование лица для определения страдает ли это лицо психическим заболеванием, возможно только с согласия указанного лица, за исключением случаев, установленных пунктами 4,5 статьи 23 данного Закона.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд не счел возможным назначить в отношении ответчика ФИО2 судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку принуждение к судебно-психиатрической экспертизе лица, в отношении которого не имеется достаточных данных о психическом расстройстве, в гражданско-правовом споре о сделке суд нашел недопустимым, а оснований для его освидетельствования в недобровольном порядке у суда не имелось.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемая сделка была проведена с соблюдением требований закона, в простой письменной форме (л.д.39), содержание договора дарения соответствовало требованиям статей 432,434,574 ГК РФ, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, в договоре имеются сведения о регистрации в квартире по месту жительства ФИО4 и ФИО3, предмет договора также изложен ясно и понятно, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав посредством личного обращения через многофункциональный центр.

При представлении заявления о государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

В случае представления заявления о государственной регистрации прав посредством личного обращения в их приеме должно быть отказано непосредственно в момент представления таких заявления и документов, если не установлена личность лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации прав, в том числе не предъявлен документ, удостоверяющий личность такого лица, или лицо, представляющее заявление и прилагаемые к нему документы, отказалось предъявить документ, удостоверяющий его личность.

В регистрационном деле, предоставленном Управлением Росреестра по 

<

адрес> на запрос суда (л.д.33), имеется заявление ФИО2 о регистрации за ним ранее возникшего права, а также заявления ФИО2 и ФИО5 о государственной регистрации перехода права, отобранные сотрудником многофункционального центра (л.д.34,35,36).

Заявления ФИО2 и ФИО5 подписаны сотрудником МФЦ, в заявлениях имеется отметка сотрудника МФЦ о свидетельствовании подлинности подписи на документе.

Оснований сомневаться в подлинности заявлений сторон договора дарения о государственной регистрации перехода права, поданных через МФЦ, у суда не имеется, ходатайств о вызове и допроса сотрудника МФЦ в качестве свидетеля не заявлялось, что позволяет суду сделать вывод о том, что сделка была произведена с соблюдением установленного порядка, в присутствии дарителя – ФИО2, совершившим подпись в договоре в присутствии сотрудника МФЦ непосредственно в помещении МФЦ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также находит недоказанным наличие у истца права требовать признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. Таким правом, согласно содержанию названной нормы, обладают гражданин, совершивший сделку в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.

Имущество, которым распорядился ФИО2, являлось его единоличной собственностью, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

То обстоятельство, что ранее в отношении квартиры ФИО2 было составлено завещание в пользу истца, не свидетельствует об ограничении права ответчика как собственника при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Проживание в квартире лиц, не являющихся его собственниками, не ограничивает прав собственника на отчуждение жилого дома, а ст. 675 ГК РФ предусматривает сохранение отношений по найму жилого помещения при переходе права собственности на него к иным лицам, исходя из чего суд полагает, что регистрация и проживание истца и ее дочери в спорной квартире не свидетельствуют о нарушении прав истца вследствие совершенной сделки. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 197,01 руб., указанном в незаверенной фотокопии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/820, номер операции 4955, подлинник которого суду не представлен (л.д.13-15,21,24). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова