копия

Дело № 2-2937/18

198г

24RS0017-01-2018-002201-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Кора К.С., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству труда и занятости населения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Агентству труда и занятости населения Красноярского края, в котором просил взыскать с Ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда за бездействие 1 000 рублей;

Требования мотивированы тем, что 21.04.2015г. ФИО1 обратился в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» По Советскому району как гражданин, ищущий работу, для оказания государственной услуги в подборе подходящей работы, в чем ему было отказано.

20.06.2015г. ФИО1 обратился в Агентство труда и занятости населения Красноярского края, орган государственной власти Красноярского края, в ведении которого находится центр занятости с жалобой на бездействие центра занятости населения и требованием оказания государственной услуги. Ответчик ответом от 20.08.2015 с исх. № 93-3958-ВН отказался удовлетворить жалобу истца. Агентство труда и занятости населения Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет контроль в области содействия занятости населения. Истец обращался за помощью и содействием в решении сложившейся ситуации в отношение центра занятости населения Агентство труда незанятости населения Красноярского края, как контролирующему и компетентному органу, заблаговременно до подачи искового заявления в судебные инстанции. Получатели государственной услуги имеют право на обжалование действий (бездействия) и решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, действий (бездействия) и решений работников и должностных лиц органов, учреждений, участвующих в предоставлении государственной услуги, в вышестоящие органы, Федеральную службу по труду и занятости и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. Получатели государственной услуги вправе обжаловать решения, принятые в ходе предоставления государственной услуги, действия или бездействие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, их работников и должностных лиц - высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органон государственной власти субъектов Российской Федерации). ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) ответчика в Федеральную службу по труду и занятости населения (Роструд). Бездействие Агентства подтверждается ответом на жалобу истца из Роструда от 12.08.2015 года К- ПГ/36677-4-3 согласно которого из представленной информации Агентством труда и занятости населения Красноярского края следует, что ФИО1 обращался в Агентство, однако решения (действие) принято не было. ФИО1 обратился за защитой своих прав с исковым заявлением к центру занятости населения в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 (Дело №) установлен факт нарушения центром занятости населения требований законодательства о непризнании безработным с последующей выплатой ему пособия по безработице. ФИО1 неоднократно обращался в Агентство труда и занятости населения Красноярского края с жалобами и просьбой содействия в решении сложившейся ситуации в отношение центра занятости населения, как контролирующему и компетентному органу для помощи в предоставлении ему государственной услуги, но ответчик издевался и бездействовал. Моральный вред оцениваю в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, были извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Агентству труда и занятости населения Красноярского края ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» согласно Уставу является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

14 декабря 2015 решением Кировского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» о признании безработным и выплате пособия по безработице за период с 17.04.2015 по 31.08.2015, в части взыскания морального вреда ФИО1 отказано. Указанное решение суда КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» исполнено надлежащим образом в установленном порядке, в связи, с чем нарушенное право ФИО1 восстановлено, баланс интересов достигнут.

19.08.2017 ФИО1 обратился в агентство труда и занятости населения Красноярского края с жалобой о не привлечении виновных лиц к ответственности. ФИО1 дан ответ, что привлечь к дисциплинарной ответственности установленное виновное лицо не представляется возможным в связи с его увольнением. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей. Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: наличие страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом и вина причинителя. Однако совокупность этих элементов отсутствует, поскольку ответчиком не совершено каких-либо противоправных действий по отношению к истцу, не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), не нарушены его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, какими действиями ответчика они нанесены и степень вины причинителя. Как указано выше, возмещение вреда за счет средств казны возможно лишь при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Таким образом, истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личное неимущественное право либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Более того, нарушенное имущественное право истца восстановлено в судебном порядке, вышеуказанным решением суда в его пользу взысканы понесенные расходы. Просили в иске отказать.

Представитель КГКУ «ЦЗН г. Красноярска не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.09.2012 года по 08.07.2013 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красмаш.

17.04.2015 года истец обратился в ЦЗН Советского района г. Красноярска для регистрации в поисках работы, однако указанное заявление у него принимать отказались, в связи, с чем он не был зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

Данные обстоятельства подтверждаются и установлены ранее решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015г. 

Так, решением кировского районного суда от 14.12.2015 года Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Центр занятости населения» города Красноярска» удовлетворены частично, постановлено: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безработным в период с 17.04.2015 года по 31.08.2015 года, обязав КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» выплатить ему за указанный период пособие по безработице. Взыскать с КГКУ «Центр занятости населения города Красноярска» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5300 (пять тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что он неоднократно обращался в Агентство труда и занятости населения Красноярского края с жалобами и просьбой оказать содействия в решении сложившейся ситуации в отношение центра занятости населения, как контролирующему и компетентному органу для помощи в предоставлении ему государственной услуги, но ответчик издевался и бездействовал.

Так, 28.12.2015 года истец вновь обратился к о ответчику с жалобой, в которой просил предоставить ему ответ на ранее поданные жалобы с результатами проверки.

Согласно ответа Агентства труда и занятости населения Красноярского края № от 11.09.2017 года, до истца была доведена информация о том, что ведущий инспектор ФИО3, на первичный прием к которой обращался истец уволена, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в подтверждение чего представлен приказ № 56к от 17.05.2016 года о прекращении трудового договора с ведущим инспектором ФИО3 Кроме того, с директором центра занятости ФИО4 проведена разъяснительная проверка, 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями Агентства труда и занятости населения Красноярского края в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. само по себе незаконность действий, бездействий, не является безусловным основаниям к компенсации морального вреда, т.к. в силу ст. 151 ГПК РФ, моральный вред-это физические или нравственные страдания, которые подлежат доказыванию.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Агентству труда и занятости населения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина