Производство № 22-1122/2018 Дело № 1-64/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного – Сухих А.С.,

защитника осужденного – адвоката Галушко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сухих Антона Сергеевича на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшими, на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сухих Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим, 

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания согласно ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Сухих А.С. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на автодороге сообщением «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 373 км + 600 метров указанной дороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Постановлением Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сухих А.С. в связи с примирением с потерпевшими. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, просит приговор Ленинского районного суда Республики Крым, а также постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности отменить. Уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Полагает, что отказом в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд первой инстанции исказил само существо правосудия. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он впервые совершил преступление, ранее не судим, является инвали

<

адрес> группы бессрочно, принимает активное участие в общественной жизни города, является участником общественного движения по организации соблюдения ПДД, за что имеет почетные грамоты и благодарности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, он также поддержал заявленное ходатайство. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что постановленный приговор является несправедливым, вывод о невозможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим сделан без учета всей совокупности обстоятельств его совершения, а также действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба, личности виновного, мнения потерпевших, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него инвалидности, также судом учтены исключительно положительные характеристики. Вместе с тем, суд не мотивировал и не указал, по какой именно причине назначено столь суровое наказание, и в связи с чем не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что он в содеянном раскаялся, возместил ущерб, с потерпевшими примирился. Также суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не учел, что он раскаялся, давал правдивые и исчерпывающие показания, содействовал следствию, чистосердечно признался в совершении преступления, примирился с потерпевшими. По изложенным обстоятельствам приговор суда является необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими исходя из следующего.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства и принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела, в полной мере были учтены обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию виновным общественной опасности содеянного, с учетом того обстоятельства, что состав преступления, предусмотренный ч.5 ст. 264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства. Кроме того, судом первой инстанции в достаточной степени было учтено то обстоятельство, что ФИО1 допустил грубое нарушение ПДДР, что повлекло за собой невосполнимую утрату в виде смерти двух человек.

При этом, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не имеется. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку прекращение уголовного дела за примирением, при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить целям и основным понятиям назначения уголовного судопроизводства, которые в равной степени должны соответствовать идеям защиты главных, охраняемых законом ценностей: личности, государства и общества. 

При этом, в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов – безопасности общества и государства, основ Конституционного строя и т.д. 

При принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть двух людей), данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела: ФИО1 допустил нарушение ПДД РФ при совершении маневра обгона (п. 11.1 ПДД РФ), который сам по себе является небезопасным маневром и требует предельной внимательности со стороны водителя, выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и помех другим участникам дорожного движения он не создаст, тем самым создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения. Допущенные осужденным грубые нарушения требований п.11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц – ФИО8 и ФИО9 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием, в связи с которым является инвалидом с детства третьей группы бессрочно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет небольшой доход, принимает активное участие в общественной жизни, в связи с чем имеет благодарности, проживает с матерью, которая является пенсионеркой, но продолжает работать. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение вреда потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, указание осужденного на необоснованное не признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его инвалидности 3 группы с детства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции в качестве данных о личности при назначении наказания. Оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания не имеется.

Наличие инвалидности 3 группы с детства не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев не является максимальным.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, все данные о личности, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими; приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: