УИД 34RS0019-01-2025-003472-95

Дело № 1-250/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленяк А.И.,

с участием: государственных обвинителей – Камышинского городского прокурора Андреева М.С., заместителя Камышинского городского прокурора Ларионова Н.А., помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кельна А.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в .... по адресу: ...., со своим отцом ФИО4, где между ними в указанное время в помещении санузла произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему отцу возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО4, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении санузла своей .... по адресу: ...., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с ФИО4, нанес ему не менее 20 ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, живота, причинив ФИО4 физическую боль и, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате вышеуказанных преступный действий ФИО1, потерпевший ФИО4 от полученных телесных повреждений через непродолжительное время скончался на месте происшествия по адресу: .....

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате закрытой тупой травмы головы: 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изначально не признал полностью. В последующем, в ходе допроса, вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного ему обвинения показал следующее. Умерший ФИО4 был его биологическим отцом. Отец не поддерживал отношения со своими детьми, а также с ним. Дети тому были не нужны. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался поджечь окна, двери, после чего с ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, отец перестал проживал с семьей, жил со своей матерью ФИО3. Он поддерживал с отцом отношения лишь потому, что был благодарен бабушке, за то, что последняя помогла в ДД.ММ.ГГГГ переехать их семье из 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации в качестве беженцев. После смерти бабушки, ее квартира с ДД.ММ.ГГГГ стала принадлежать ему. Поскольку его отец длительное время проживал в этой квартире, он решил ее предоставить своему отцу для дальнейшего проживания и отец на протяжении 14 месяцев там проживал один. Сам он со своей семьей и детьми вынужден был снимать жилье. Он навещал своего отца каждую неделю, привозил ему продукты питания. Все это время отец ни разу не был в трезвом состоянии, неухоженный. Он возил ФИО4 в наркологический кабинет для лечения. Однажды, чтобы напугать того, он впервые выгнал отца из квартиры на три часа, а возвратившись домой, впустил того обратно, после чего отец неделю не выпивал. Он заставлял отца убираться в квартире, так как соседи жаловались на антисанитарию, появились насекомые - мухи, тараканы. Соседи присылали фотографии и видео, как отец лежит в подъезде и на улице. Он объяснял отцу, что нужно прекратить вести такой образ жизни, старался приводить того в порядок, стирал его вещи, мыл, возил в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ он думал, что выгнал отца окончательно, некоторое время отец жил в подъезде. Потом, по его просьбе и по просьбе соседей, участковый убедил отца не находиться в подъезде, после чего примерно два месяца отец вёл образ жизни, как лицо без определённого места жительства. В конце сентября он поместил отца в хостел, в котором ФИО4 проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а он его полностью обеспечивал. В хостеле имелись кухня, холодильники, плиты, но готовить себе еду отец категорически отказывался, поэтому он привозил ему готовую еду, сигареты, оплачивал хостел. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин хостела и сообщил, что ФИО4 упал с лестницы и что-то себе повредил. У отца болели рука и грудина. Он забрал отца домой, накормил его, привёл в порядок, переодел и, поскольку отец жаловался на боль в руке, он отвёз его в больницу, где отца госпитализировали. После больницы, в феврале он и его отец стали жить вместе в квартире до случившегося. На тот момент отец не пил. Однако отец опорожнялся, бросал мусор в квартире и не убирал за собой. Он же работал сутки через сутки и иногда оставался у своей матери, не приходил домой. У отца всегда были продукты, готовая еда, разложенная по контейнерам, но, приходя домой, он видел, что хлеб и колбаса порезаны не на доске, а на полотенце, чайные пакетики выброшены не в урну, а в чистую посуду. Также придя как-то домой, он увидел в квартире дым, а на столе лежало обгоревшее полотенце. Соседка из квартиры снизу № .... жаловалась, что ее затопили, оказалось, что отец не закрыл кран на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу примерно в 4-5 утра и пришёл к матери, где остался ночевать. Когда он проснулся, решил проведать отца, приехал домой примерно около 12 часов. В период времени с 12 до 15 часов у него с отцом прямого конфликта не было, но состоялся разговор на повышенных тонах. Когда он зашёл домой, увидел отца в ванной. Раковина была в крови, немного крови было в ванной, у отца была рассечена бровь. Он спросил того, что случилось, отец сказал: «Я упал». Он искупал отца, поскольку есть отец отказался, он дал ему выпить протеиновый коктейль. Они смотрели телевизор. Потом он пошел в туалет, где увидел, что отец там за собой не убрал, в связи с чем попросил отца привести туалет в порядок. Через некоторое время он вновь зашёл в туалет, увидел, что отец за собой не убрал, а только размазал. Тогда он нанес отцу несколько ударов: дважды ударил отца правой рукой в район левого уха ладонью. Почему он так отреагировал, не может объяснить. От этого ударов отец не падал. Потом он нанес отцу два удара мягкой частью кулака, но не костяшками, в район лба. От этих ударов отец не упал, а также стоял. Его удары не носили агрессивного, убийственного характера, были нанесены с незначительной силой. Когда он наносил удары, отец ему ничего не говорил. Удары были несильные и безболезненные. Отец его спокойно спросил: «Что ты делаешь?». Также он нанес отцу один удар своей правой ногой в район передней части левого бедра, от чего отец отлетел и погрузился бедрами в металлическую ванну, откуда он того поднял, выходя в коридор. Этот удар ногой в область бедра отца был просто толчок. При этом в ванну отец упал резко, так как ему зацепиться было не за что. Отец продолжил движение в сторону выхода, подскользнулся и упал на правую сторону своего тела, его рука была вытянута, а он два раза ударил его своей правой ногой в левую часть живота, после чего оделся и ушёл. При нанесении ударов ногами отцу у него на ногах были одеты носки. Удары в область живота отца он наносил со следней силой, но по его ощущениям это был пинок. Когда он уходил из квартиры, отец был жив, в сознании и разговаривал. Кровотечения у него он не видел. Он спрашивал у отца нужна ли ему помощь, может нужно вызвать скорую помощь, протянул ему руку, чтобы поднять, на что отец ответил отказом. Он ушёл из квартира до 16 часов того же ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не усугублять конфликт, и направился в сторону дома матери. Покидая квартиру он ее закрыл, так как всегда это делает уходя. При этом второй комплект ключей всегда висел в прихожей. Он направился пешком в сторону бильярдного игрового клуба «

<

данные изъяты>». Придя туда и не найдя оппонентов для игры, он около семи часов вечера пришел к матери, у которой находился, чтобы поменять масло в служебной машине. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. Дверь квартиры была заперта, он открыл ее своим ключом. Каких-либо повреждений и заеданий замка двери не было. Следов присутствия посторонних лиц в квартире не было. Открыв дверь, в коридоре он обнаружил большое количество крови. При входе в ванную комнату лежало тело отца без признаков жизни, приблизительно там же, где он его и оставил, когда уходил. Он потрогал его пульс, и судя по уже загрубевшему кожному покрову, понял, что отец скончался. Он был в ступоре, закрыл дверь квартиры и пошел в полицию. В полиции он сообщил, что, придя домой, обнаружил тело отца. Когда приехал участковый, они вместе поехали по адресу проживания. При осмотре он сообщил участковому, что оказывал физическое воздействие на отца, пояснил, какие удары наносил. Тогда была вызвана оперативная группа, приехал следователь. У него взяли смывы с рук, ног, из-под ногтей, провели дактилоскопию, сняли отпечатки с холодильника, с входной двери, взяли смывы с полов, со стиральной машинки, так как всё было в крови. Увиденное его поразило, потому что, когда он уходил, такого не было. Стиральная машина, ванна, полы, раковина, унитаз были в крови. Сотрудники полиции, прибывшие на место, осматривали квартиру, он им рассказал что произошло, и что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0,5 литра рома с колой и находился в легкой степени опьянения, после всего произошедшего он шел спокойно пешком, не шатался, не падал. После конфликта с отцом он также употреблял спиртное. Его доставили в отдел уголовного розыска, где он дал показания, написал явку с повинной, сообщил, что оказал физическое воздействие на отца. Однако виновным себя по ст. 111 УК РФ он не признавал, так как тогда ещё разговоров об этом не было. В явке с повинной он указал, что наносил телесные повреждения, их количество и с какой силой. Затем всю ночь он провел в уголовном розыске. Он не согласен с квалификацией своих действий как умышленные причинение тяжкие тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего, так как у него никогда не было ни цели, ни стремления к этому, ни желания наступления таких последствий, поскольку он не давал своему отцу замёрзнуть на улице, забирал его к себе, пристраивал в квартиры, в хостелы. Удары в височную часть головы отца он не наносил. Полагает, что тот мог получить травму в височной части головы при падении или когда он толкнул того в ванной комнате, потому что отец дважды падал, когда он его толкнул и тот упал в ванной комнате, и когда тот вылезал из ванны. Нанося удары отцу, он особой силы не прикладывал. На тот момент он весил 130 кг., а его отец весил примерно 60-65 кг. и на 15 см. был ниже его. Почему у его отца были установлены телесные повреждения в виде перелома ребер, которые экспертом квалифицированы как причинившие тяжкие вред здоровью, он не знает. Полагает, что данные телесные повреждения получены отцом от того, что тот всем телом погрузился в железную ванну ягодицами или в связи с тем, что отец вел антисоциальный образ жизни, ежедневного употребляя алкоголь, вследствие вымывания кальция из его организма. Когда отец падал, то мог соприкоснуться с ванной спиной, головой, ягодицами и руками, в том числе и удариться правой частью головы. Считает, что состояние опьянение, в котором он находился, не повлияло на произошедший конфликт и его противоправное поведение в отношении отца. Он не агрессивный человек, в том числе и в нетрезвом состоянии, а в тот день он был слегка выпивший. Если бы он был бы трезвым, когда-нибудь все равно было бы рукоприкладство.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал со своей матерью ФИО2 №1 по адресу: ...., затем примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать отдельно в своей квартире по адресу: ..... Квартира по данному адресу принадлежит ему на праве собственности, он ее приобрел несколько лет назад, купив у своей тети. Его квартира располагается в жилом многоквартирном доме на 3 этаже. Отношения с соседями у него нормальные, ссор и конфликтов никогда с ними не возникало. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным отцом и его он характеризует с отрицательной стороны. Ранее ФИО4 длительное время нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни. ФИО4 длительное время проживал с матерью по адресу: ...., а после ее смерти стал жить один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он переехал проживать в свою квартиру по указанному адресу, в квартире было грязно, был беспорядок, поскольку отец там не убирался, замусорил квартиру и привел ее в непригодный для проживания вид. Ввиду этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выгнал ФИО4 из квартиры, поскольку в то время занялся уборкой в квартире, приводил ее в порядок, для чего даже вынужден был обращаться к специалистам. После того, как он ФИО4 выгнал из квартиры, тот некоторое время проживал в подвале его дома, а после в парке. То есть несколько месяцев ФИО4 постоянного места жительства не имел, скитался. Ввиду жалости, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он оформил ФИО4 для проживания в хостел «

<

данные изъяты>» (по типу гостиницы), где тот стал проживать по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 упал по собственной неосторожности, сломал руку. Тогда он нашел ФИО4 в больнице, забрал его домой, где искупал, переодел в чистую одежду и снова отвез его в больницу. ФИО4 он оставил в больнице, где тот проходил лечение ввиду перелома руки. На тот момент он был зол на ФИО4 из-за его образа жизни и сказал, что домой его забирать не будет. Однако примерно ДД.ММ.ГГГГ он все-таки забрал ФИО4 с больницы домой и тот стал с ним вместе проживать. В период их совместного проживания между ним и его отцом ФИО4 часто возникали ссоры и конфликты на бытовой почве, в основном из-за того, что отец не убирал за собой, не ухаживал, мог в любом месте квартиры опорожниться. Он из-за этого его ругал, говорил, что так жить нельзя, надо следить за собой, ведь ФИО4 самостоятельно ходил, кушал, серьезных проблем не имел. Все время ФИО4 находился дома, где лежал, смотрел телевизор, кушал. Никто из посторонних к ним не приходил, они проживали вдвоем. ФИО4 друзей не имел, алкоголь не распивал, по крайней мере, в период их совместного проживания. Имелись ли у него какие-то проблемы со здоровьем, он не знает, но временами ФИО4 мало кушал, отказывался от еды. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после своей работы водителем такси, он решил заехать в гости к матери по адресу: ..... Они с ней пообщались на общие темы, после чего он поехал к себе домой, куда прибыл примерно в 12 часов 00 минут. Дверь в его .... была закрыта на замок и он ее открыл ключом. Пройдя внутрь своей квартиры, он увидел, что его отец ФИО4 сидит на ванной и в раковине стирает свою рубашку и трусы. Тот был в одних трусах без одежды. Он обратил внимание, что в области ванной, раковины имелись небольшие пятна крови. С виду ФИО4 был в нормальном, трезвом виде. Однако в области его правого глаза имелся синяк, глаз был «заплывшим» и в области века имелись следы крови, как будто было рассечение, откуда шла кровь. Он спросил у ФИО4, откуда у него синяк, на что тот ему сказал, что упал в ванной по собственной неосторожности. Затем он прошел в квартиру, разделся, после чего пошел купать ФИО4 После того, как он его искупал, ФИО4 одел чистые трусы, халат, после чего сел в зале. Он сделал ФИО4 протеиновый коктейль и тот его выпил. После того, как он искупал ФИО4, решил выпить алкоголь, выпил ром объемом 0,5 литра. Он выпивал один, ФИО4 не пил. После этого, точное время не помнит, но где-то в период с 12 по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал, чтобы ФИО4 пошел в саунзел и отмыл имеющиеся там следы крови, которые имелись на ванне и раковине. Ему было неприятно, что ФИО4 в очередной раз за собой не убрал. В квартире они находились вдвоем, входная дверь была заперта изнутри. Тогда ФИО4 пошел в саунзел, где стал наволочкой, салфетками отмывать имеющиеся следы крови в саунзле. Спустя непродолжительное время ФИО4 сообщил ему, что помыл саунзел от крови. Он решил проверить отца, как тот отмыл кровь, и зашел в саунзел, где увидел, что ФИО4 ничего так и не отмыл, и ему не понравилось это. Он разозлился на ФИО4, стал кричать на него, оскорблять, в том числе, используя слова грубой нецензурной брани. Тем самым он высказывал недовольства поведением, образом жизни ФИО4 На тот момент он был зол на ФИО4 из-за того, что он все для него делает - ухаживает, кормит, а тот относится безразлично, не следит за собой, как он и сказал, мог опорожниться в квартире и прочее. В то время он кричал на ФИО4, стоя в прихожей возле входа в саунзел, а ФИО4 был в саунзле и старался отмыть кровь, ничего ему не отвечал, его лишь трясло. В какой-то момент, примерно в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 повернулся к нему, стоял напротив него, а он, продолжая кричать на него, будучи в агрессивном состоянии, испытывая к нему неприязнь, с размаху нанес ладонью своей правой руки два удара в область левого уха отца (в левую область головы). Удары были сильные, тем более для его отца ФИО4, который физически слабее его. От его ударов ФИО4 продолжал стоять на ногах, лишь пошатнулся в сторону. Далее отец повернулся к нему левым боком и он ему нанес один удар своей правой ногой в область его левого бедра, от чего ФИО4 отлетел в саму металлическую ванну, которая расположена в саунзле, напротив входа в него. Он не обратил внимание, появились ли следы крови у ФИО4 Затем ФИО4 встал, пошел в сторону унитаза. В это время он нанес кулаком своей правой руки ему не менее 2 ударов в область лба, от чего тот упал на пол, поскользнувшись на мокром полу. Тогда он два раза ударил его своей левой ногой в область живота, туловища. Во время избиения, ФИО4 на него не кричал, удары не наносил, молчал, угрозы для него не представлял, о какой-либо помощи не просил, был жив. Насколько помнит, тот в одних трусах лежал на полу. Далее он оделся и ушел из квартиры, поскольку был зол и не хотел видеть ФИО4 Уходя, он закрыл входную дверь квартиры на свой ключ. Вторая связка ключей была в квартире. Всего у них 3 связки ключей от квартиры: одна у него, одна оставалась дома на вешалке и третья связка у матери. Он направился в бильярдную в кафе «

<

данные изъяты>», где пробыл около 20 минут, после пошел в гости к матери, где лег спать. Мать у него спросила, что там с отцом, не побил ли он его, на что он ей ничего особо не пояснял, лишь сказал, что не бил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, после чего целый день лежал дома. Вечером он ездил на работу, где возил автомобиль на замену масла, а затем вернулся обратно к матери. Домой он не ездил и не возвращался, потому что не хотел. Мыслей об ФИО4 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он поехал по месту своего жительства по адресу: ...., однако подойдя к подъезду, он понял, что забыл у матери ключи. Тогда он выполнил несколько заказов, будучи водителем такси, после чего, ввиду того, что чувствовал себя плохо, поехал к матери. Он прибыл к ней примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Проснулся он примерно в 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, и решил поехать к себе домой. Домой он прибыл примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру была по-прежнему закрыта на ключ. Он открыл дверь своим ключом и, пройдя в квартиру, обнаружил ФИО4, лежащего на полу в прихожей возле входа в саунзел, то есть ФИО4 лежал на том же месте на полу, где после причинения им телесных повреждений, когда он уходил. ФИО4 лежал на полу без признаков жизни, был весь в крови. В области его головы на полу имелись также следы крови. В саунзле также имелись множественные следы крови от того, что ФИО4 их размазал. Он испугался, закрыл дверь и пошел в полицию. Он звонить в полицию не стал, так как был напуган и растерян. Обратившись в полицию, он сообщил, что пришел домой и обнаружил труп отца. Более он ничего не сообщал. Затем с участковым уполномоченным они прибыли по месту его жительства, куда также прибыли сотрудники Следственного комитета РФ. В его присутствии был проведен осмотр квартиры и трупа отца. Ему известно, что причиной смерти его отца ФИО4 явилась травма головы и она причинена им во время его избиения. Также у него обнаружены иные телесные повреждения, в частности, множественные кровоподтеки, ссадины, переломы ребер, разрыв селезенки, которые также им причинены в результате нанесения ударов. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он умышленно причинил повреждения своему отцу ФИО4, от которых тот скончался, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Им собственноручно и добровольно написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении преступления. Кто-либо из посторонних прибыть в .... период его отсутствия не мог, к ним никто из посторонних никогда не приходил. Как он и сказал, квартира была закрыта на ключ. Ключи от квартиры у него, вторая связка ключей дома, третья - у матери. Более ни у кого ключей от квартиры нет. Во время совершения преступления он был одет в футболку черного цвета с надписью буквами желтого цвета спереди, штаны спортивные черного цвета, кроссовки. Также у него в пользовании был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты>». Вещи и мобильный телефон были изъяты следователем. Показания даны им добровольно без оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 72-79).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Дополнил, что ранее он признавал вину в совершенном преступлении, так как от следователя узнал, что отец погиб от полученных повреждений. Он на тот момент находился в подавленном состоянии. Он хотел уйти на 

<

данные изъяты>. Следователь обещала ему, что на стадии следствия его отпустит, поэтому на тот момент он выбрал ту позицию, но заблуждался в том, что гибель отца, наступила от его действий. Ознакомившись с экспертизой, в которой указано о том, что причиной летального исхода послужили травматические воздействия с правой стороны, куда он повреждений не наносил, он изменил свою позицию, посоветовавшись с адвокатом. От его удара отец отлетел в ванну, погрузившись в нее, ударившись задней частью туловища и головой. Голова ФИО4 лежала на бордюре ванны, была повернута вправо. Так же подтвердил явку с повинной, которую он написал добровольно ДД.ММ.ГГГГ, без оказания на него физического давления, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд находит его показания достоверными только в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта и специалиста, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В указанной части показания подсудимого ФИО1 суд считает допустимыми и достаточными для выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

При этом суд учитывает, что процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника - адвоката, представлявшего его интересы, с предварительным разъяснением ему его процессуальных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого никто из участвующих в этих процессуальном действии лиц, а именно со стороны ФИО1, а также его защитника, не подавалось, соответственно, все согласились с его содержанием, заявлений, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на ФИО1 со стороны следователя или оперативных работников полиции в протоколе допроса не содержится.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ему приходится родным старшим братом. Неприязненных отношений между ними нет. Отношения между ними братские. С их отцом ФИО4 он не общался более 20 лет. Отец часто выпивал. Умершему ФИО4, как сын, он был не нужен. Последний раз он видели отца живым в 2014 году. Раньше отец никогда не работал, вёл асоциальный образ жизни, являлся пенсионером. Отец сначала жил со своей матерью ФИО3 Потом, несмотря на то, что отец не проживал с ФИО1, стал жить с тем в принадлежащей последнему квартире по адресу: ..... На тот момент он не общался с отцом и не мог его взять к себе, так как у него был грудной ребенок, а отец часто выпивал. Его брат жаловался несколько раз, что отец выпивает, оставляет незатушенные сигареты, в результате чего однажды прикроватный пуфик расплавился. Брат говорил о том, что отец, будучи в нетрезвом состоянии, в доме газовую колонку разобрал, также из дома вынес телевизор и продал его. ФИО1 к отцу насилие не применял, собирался определить отца в какое-нибудь социальное учреждение, так как у ФИО1 имеются дети, которых тот часто брал к себе домой. После случая, когда загорелся пуфик из-за непотушенной сигареты, его брат ФИО1 снял отцу для проживания хостел, однако из хостела отца выселили, так как тот стал злоупотреблять спиртными напитками с постояльцами. После хостела, брат позвонил ему и сообщил, что он определил отца в медицинское учреждение, так как тот сломал руку или ребро. Брат полностью заботился и опекал отца. По поводу обстоятельств смерти своего отца он узнал от своей матери ФИО2 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, сообщила, что Владислав находится в отделении полиции и сознался в смерти отца. Какой конфликт и из-за чего произошел между отцом и его братом, он не знает, полагает, что была какая-то словесная перепалка. Считает, что Владислав не мог умышленно причинить их отцу тяжкий вред здоровью. Каких-либо претензий к Владиславу по поводу смерти их отца он не имеет. Своего брата ФИО6 он может охарактеризовать как контактного, доброго человека. Конфликтов с подсудимым у него никогда не было, насилие брат по отношению к своим близким и окружающим, не применял. Владислав не имел склонности к употреблению алкоголя, так как он работал в таксопарке и был постоянно за рулем. Последние месяцы он с подсудимым почти не виделся из-за занятости, встречался с ним у их матери по праздникам. Просил назначить подсудимому ФИО1 мягкое наказание.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее старшим сыном, а потерпевший Потерпевший №1 ее младший сын. Когда она состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО4, тот стал выпивать, гулял и поднимал на нее руку. Отношения в семье ухудшились, денег не хватало, имели место скандалы. Совместно с ФИО4 она перестала проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Они переехали в ...., сначала снимали жилье. ФИО4 работал поначалу в «

<

данные изъяты>». Их отношения наладились, но потом опять он начал гулять, сильно злоупотреблять спиртным, выносил всё из дома: продукты, ювелирные изделия, посуду, технику. В ДД.ММ.ГГГГ она с ним рассталась и в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. Своего сына ФИО6 может охарактеризовать как очень добродушного, внимательного по отношению к старшим, к родителям и даже к отцу. Владислав ежедневно к ней заезжал. Он не конфликтный, на несправедливость реагировал очень резко. Владислав заступался за тех, кого обижают, помогал им. Все соседи по дому могут ФИО6 охарактеризовать только с положительной стороны. Факты применения насилия со стороны ФИО6 к другим она никогда не замечала. Владислав десять лет совместно проживал с ФИО2 №3 и у них имеют двоих детей. Владислав и ФИО2 №3 расстались примерно четыре года назад, но поддерживали отношения. Владислав замечательный, заботливый отец, интересуется детьми. Он все время проявлял материальную, моральную и физическую заботу о детях. Когда ФИО10 работала в ночные смены, Владислав ездил к детям, готовил им ужин, делал с ними уроки. Младший сын ФИО6 – Иван страдает эпилепсией. Для его лечения требуется приобретение дорогостоящих лекарств. Владислав возил сыновей в школу, на секцию, на различные мероприятия, на шахматы, на борьбу, помогает ежемесячно материально по 12000-15000 рублей. Владислав работает в такси. Он покупал детям музыкальные колонки, компьютер, ноутбук, также содержал своего отца. Квартира по адресу: ...., является личной собственностью ее сына ФИО6. Два года назад умерла его бабушка ФИО3, после смерти которой дочь бабушки ФИО5 оформила документы на квартиру на ФИО6. После смерти ФИО3, ФИО4 стал еще больше злоупотреблять алкоголем. Два года назад сын Владислав стал совместно проживать в квартире по адресу: ...., со своим отцом ФИО4 До этого сын жил с ней, потом жил с сожительницей ФИО2 №3, они вместе снимали жилье. Она с умершим ФИО4 отношения не поддерживала более 28 лет. Примерно 8 месяцев назад Владислав стал проживать совместно с отцом и за ним ухаживать. Владислав заставлял отца следить за собой, мыться. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 затопил соседей и сын вынужден был поселить того в хостел, приносил ему туда продукты. Конфликты между ее сыном Владиславом и ФИО4 в основном возникали из-за пьянства последнего. Насилие никогда Владислав к своему отцу не применял. ДД.ММ.ГГГГ сын Владислав ночевал у нее, она у него спрашивала, как там ФИО4, на что сын ответил, что не спрашивай. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с работы около 06 часов утра. В тот день она ходила к врачу, а когда около 14 часов вернулась из больницы, сына уже дома не было. Она позвонила Владиславу, тот сообщил ей, что находится в полиции, что отец умер и лежит дома голый, что со ДД.ММ.ГГГГ отец его вывел и он того ударил ладонью по лицу, в связи с этим для выяснения обстоятельств будет находиться в полиции 2 дня. Сын рассказывал, что отец безобразничал, обгадился. Владислав заставлял искупаться в ванне. ФИО4 мог ответить ее сыну грубо, мог и сам спровоцировать конфликт, так как считал, что он всегда прав. О взаимоотношениях своего сына и ФИО4 может сообщить, что подсудимый постоянно заботился о своем отце, в течение дня спрашивал что необходимо отцу, привозил ему продукты, хотя ФИО4 не общался с детьми и внуками последние 10-15 лет, он не узнавал своих детей и совсем не знал внуков. Владислав помогал своему отцу, так как он мягкий, отзывчивый человек по натуре, хотя отцу он был не нужен. Ее сын много внимания ему уделял совей бабушке. После похорон бабушки ФИО4 сильно выпивал. Владислав его не бросил,3 содержал его, так как у отца средств ни на что не хватало, погашал его микрозаймы. Ей известно, что ФИО4 пропил телевизор. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в связи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родным сыном. Его она характеризует с положительной стороны, как хорошего, доброго, неконфликтного мужчину. Однако он такой человек, который всегда резко реагирует на какую-нибудь несправедливость. В браке ФИО1 не состоит, однако ранее он сожительствовал с женщиной, от которой у него двое малолетних детей - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО1 участвует в воспитании детей, постоянно видится с ними, занимается их воспитанием, помогает материально. Серьезных проблем со здоровьем у ФИО1 нет. В детстве, у него была серьезная черепно-мозговая травма. Кроме того, у него язва желудка, временами повышенное давление. В медицинских учреждениях он не наблюдается, на учетах у врачей не состоит. Официально ФИО1 нигде не работает, подрабатывает водителем в такси «

<

данные изъяты>». Источника дохода, кроме указанной работы, он до задержания не имел. ФИО1 до задержания проживал по адресу: ..... Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Временами ФИО1 приходил к ней в гости, оставался ночевать у нее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 забрал с больницы своего отца ФИО4 и стал проживать вместе с ним в своей квартире. ФИО4 является ее бывшим супругом. С ДД.ММ.ГГГГ и по примерно ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке, однако с ДД.ММ.ГГГГ они вместе не проживали. С ФИО4 она последний раз виделась в ДД.ММ.ГГГГ, когда они расторгали брак. Общение они не поддерживали. ФИО4 может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он длительное время злоупотреблял алкоголем, ранее мог поднять на нее руку. Длительное время ФИО4 нигде не работал, ранее проживал со своей матерью по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 скончалась и после ее смерти ее сын ФИО1 купил квартиру у своей тети. Между ФИО1 и ФИО4 складывались изначально нормальные отношения, ФИО1 за ним ухаживал, во всем помогал, обеспечивал, в том числе продуктами, всем необходимым для проживания. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выгнал с квартиры ФИО4 за то, что тот постоянно выпивал, за собой не ухаживал, опорожнялся везде, то есть вел асоциальный образ жизни. Однако, даже выгнав ФИО4, ее сын ФИО1 продолжал помогать ему, в частности, оформил его в хостел, за который сам платил, привозил ему еду. Примерно в январе 2024 года ФИО4 получил травму руки, упав по неосторожности, и ФИО1 поместил его в больницу. После больницы ФИО1 забрал ФИО4, как она и сказала, стал с ним жить в своей квартире. ФИО1 постоянно высказывал жалобы на своего отца ФИО4 В частности, говорил, что он не следит за собой, устраивает дома беспорядок. В целом, ФИО4 вел себя странно, мог открыть краны, включив воду, затапливал соседей. Ранее случаев, чтобы ФИО1 поднимал руку на своего отца ФИО4, не было, он лишь мог накричать на него. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, примерно в 06 часов, после работы, ФИО1 приехал по месту ее жительства, лег спать. Примерно в 10 часов 30 минут, она ушла на прием к врачу, ФИО1 оставался дома. Примерно в 14 часов 00 минут она вернулась домой, но ФИО1 уже дома не было. Примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся по месту ее жительства. Он был одет в куртку, спортивный костюм, кроссовки. ФИО1 был в легкой степени опьянения. Видимых телесных повреждений у него не было. Она спросила у ФИО1, где он был, на что тот сказал, что в бильярде. ФИО1 умылся и пошел спать. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила, вел он себя обычно. Лишь, когда сын вернулся, она у него спросила, как там отец, и почему-то задала ему вопрос, не ударил ли он его, то есть ФИО4. ФИО1 сказал, что-то вроде «Ну дал леща ему», и пояснил, что отец снова ведет себя асоциально, но подробностей не рассказывал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 весь день находился дома, смотрел телевизор, лежал. Он в указанный день не кушал, только пил воду, она по его состоянию поняла, что он испытывает какие-то переживания. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, ФИО1 пошел на работу и вернулся примерно в 07 часов. Она спросила, почему он вернулся, на что ФИО1 сказал, что не может попасть домой, нет ключа от подъезда. ФИО1 взял ключ от своей квартиры, уехал. Примерно в 09 часов 00 минут она позвонила ФИО1, спросила, как дела дома, тогда ФИО1 сообщил, что плохо, обнаружил отца мертвым дома, много крови. Со слов ФИО1, он находился в полиции. Она спросила у него, почему он не вызвал полицию домой, на что ФИО1 сказал, что растерялся, пошел в полицию лично. Впоследствии она созванивалась с ФИО1 и он ей сообщал, что на место прибыла группа сотрудников полиции, отца забрали на экспертизу. После она узнала, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в том, что избил своего отца ФИО4, отчего тот впоследствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО1 сознался в том, что избил ФИО4 Прибыв ДД.ММ.ГГГГ домой, ФИО1 одежду в период нахождения по месту ее жительства не стирал (том 1 л.д. 98-102).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №1 суду пояснила, что оглашённые показания подтверждает частично. Не подтверждает показания о том, что когда ее сын Владислав пришел к ней домой, он был выпивший. Этого она не заметила. В остальной части оглашенные показания она подтверждает.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОУР МО МВД России «Камышинский». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей информацией об обнаруженном трупе из дежурной части отдела полиции, он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на ...., по адресу проживания подсудимого ФИО1, где и был обнаружен труп отца подсудимого. В состав следственно-оперативной группы входили также следователь Следственного комитета, эксперт, поскольку обстоятельства обнаружения трупа заставили сомневаться в том, что человек умер не от болезни и у него имелись характерные телесные повреждения. По месту обнаружения трупа в квартире присутствовал подсудимый, который показал на тело своего отца, лежащее в коридоре квартиры в позе эмбриона. Имелось очень много крови, труп также был в крови. Сразу был проведен поквартирный обход. ФИО1 находился в подавленном состоянии. 

По ходатайству защитника, с согласия других участников процесса, в связи с имеющимися существенными противоречиями, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, а также иные обязанности согласно должностному регламенту. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в МО МВД России «Камышинский» по адресу: ..... В дневное время ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился мужчина ФИО1, который сообщил о том, что по месту своего жительства обнаружил своего отца без признаков жизни. При выяснении обстоятельств произошедшего ФИО1 изъявил написать явку с повинной, сообщить обстоятельства совершения преступления. Перед написанием явки с повинной им было разъяснено ФИО1, что согласно ст.51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, круг которых определен в УПК РФ. Также ему было разъяснено, что тот имеет право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. Кроме того, он сообщил ФИО1, что данная явка с повинной может быть в последующем использована в качестве доказательства против него. ФИО1 пояснил, что им данные права понятны, поставил свои личные подписи. После чего сообщил, что все-таки желает написать явку с повинной, и далее собственноручно написал в протоколе о совершенном преступлении. После написания явки с повинной ФИО1 еще раз лично прочитал протокол, ознакомившись с ним и поставил свои личные подписи, указал, что протокол прочитан лично, записано правильно. Каких-либо замечаний у ФИО1 не было. Явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, ни он, ни кто-либо из иных лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, текст явки с повинной ФИО1 не диктовали (том 2 л.д. 104-107).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 №5 подтвердил их.

Проанализировав показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, суд берет за основу их показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в их показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с подсудимым на протяжении десяти лет, в брак с ним не вступала. Они не проживают совместно пять лет. У нее с Владиславом имеются двое детей девяти и одиннадцати лет. Характеризует ФИО6 как заботливого отца, он полностью обеспечивал семью. Во время совместного проживания они с подсудимым ругались, но рукоприкладством ФИО1 не занимался. Владислав спиртными напитками не злоупотреблял. Он употреблял спиртное примерно два раза в неделю, когда приходил с работы, затем ложился спать, так как на следующий день ему вновь надо было идти на работу. Когда он выпивал, агрессивным ни к кому не был. К своим детям он относился с заботой. Владислав поддерживал отношения с детьми, обеспечивал их. Их младший ребенок страдает эпилепсией и Владислав покупал для него дорогостоящие таблетки. Он тратил на содержание детей примерно 30000 рублей в месяц. Подсудимый водил детей в школу, на секции. ФИО1 работал таксистом сутки через сутки. Когда они прекратили жить совместно, ФИО1 снимал квартиру, а затем, когда ему подарили двухкомнатную квартиру, стал проживать в ней по адресу: ...., со своим отцом ФИО4 ФИО1 поддерживал отца. ФИО4 всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, своими детьми никогда не интересовался, ему это не нужно было. Ей известно, что ФИО4 употреблял спиртное по несколько дней, у него были запои, водил друзей в квартиру. Владислав ей говорил, что оформил своего отца в хостел на лечение, платил за него деньги. Владислав оформил отца в хостел, потому что ему после работы нужно отдыхать, а отец выпивал по несколько дней, также иногда подсудимый брал детей к себе домой и необходимы были денежные средства на приобретение лекарств для ребенка. Потом Владиславу сказали забрать отца из хостела, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил драку и сломал руку. Владислав рассказывал ей, что его отец выпивает по несколько дней, продавал вещи из квартиры, продал телевизор, разобрал газовую колонку. Она созванивалась с Владиславом каждый день, общались с ним по поводу их детей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она также звонила Владиславу по поводу младшего ребенка и лекарств. В тот день Владислав пришел с работы, отдыхал и она его разбудила своим звонком. По голосу ФИО6 она не заметила, чтобы он был взволнован или находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Владислав ей не звонил, она позвонила ему сама, но никто не ответил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери ФИО6, которая рассказала ей о смерти ФИО4 и о том, что произошел скандал между Владиславом и его отцом, что Владислав нанес побои ФИО4, от которых тот умер. Подробностей та ей не рассказывала, так как была взволнована и не могла ничего сказать. Позже она с матерью подсудимого ездили на квартиру ФИО6 за таблетками. Там она видела в коридоре и на стенах в ванной квартиры имелась кровь. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в жилом доме по адресу: ..... ФИО1 ей не знаком, она встречала его пару раз, когда он заходил в соседнюю на площадке квартиру, они здоровались, но не общались, он проживал в той квартире. ФИО4 и его мать ей были знакомы, они общались по-соседски с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сильно злоупотреблял алкоголем, у него были запои, он не работал. Когда он был трезв обещал устроиться на работу. При жизни мать ФИО4 постоянно жаловалась на него, что тот часто выпивает. После смерти матери, ФИО4 проживал на протяжении года один, стал еще больше злоупотреблять спиртным, постоянно просил занять ему денег, в его квартире была антисанитария. В связи с этим прибегали к помощи специалиста, чтобы потравить тараканов. В ДД.ММ.ГГГГ она, выходя из подъезда, увидела лежащего у подъезда ФИО4, который ни на что не реагировал. Она вызвала скорую помощь, а другая соседка позвонила его сыну, сообщила ему о том, что вызвали скорую помощь. Однако его сын сказал, что раз вызвали скорую помощь, то он не приедет. Бригада скорой помощи забрала ФИО4 На следующий день или через день ФИО4 ей сказал, что сын забрал у него ключи и паспорт. ФИО4 спрашивал, что ему делать и как попасть в квартиру. Он не говорил ей о фактах насилия к нему со стороны сына. Затем ФИО4 две недели жил в подвале дома. Соседи его подкармливали. Он несколько раз заходил к ней в квартиру с бутылкой в руках, просился в туалет. ФИО4 рассказывал, что его сын забирает у него деньги, поэтому он просил у соседей то сахар, то хлеб. Ее супруг давал тому консервы, так как у ФИО8 постоянно не было денег, он был голоден. Потом ФИО4 пропал куда-то, через некоторое время она встретила его на улице и тот рассказал, что живет у друзей в общежитие по ...., а затем какое-то время она его не видела и не знала, что ФИО4 вернулся и проживает в квартире в ее доме. Она думала, что квартира ФИО34 пустует, так как в этой квартире было тихо. ДД.ММ.ГГГГ, примерно за день или за два дня до смерти ФИО8, она обратила внимание, заходя к себе домой, что за дверью квартиры ФИО34 разговаривают. Она подумала, что квартиру сдали и появились новые жильцы. Находясь у себя дома, за стенкой, она слышала, что говорит мужчина на повышенных тонах, но в ответ ему никто не отвечал. По тону разговор был громкий и неспокойный. О чем был разговор ей было не слышно. Это был мужской голос, но не голос ФИО8. После этого она не слышала разговоров в соседней квартире и не обращала на это внимание. Через день ей на работу позвонил супруг ФИО17 и сообщил, что ФИО8 умер, его нашли мертвым. Каких-либо звуков борьбы, драки, хлопков она из .... не слышала. Она видела несколько раз, как в квартиру ФИО34 заходил ее хозяин, но о том, что в ней проживал ФИО8, она не знала. Ее муж рассказывал, что, когда была живая мать ФИО4, родственники переоформили квартиру на себя и ФИО4 никаких прав на нее не имел. 

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в ...., расположенного на ...., является соседкой ФИО4, проживавшего в .... того же дома. ФИО8 многие десятилетия вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Сначала он жил в квартире со своей матерью, но когда та умерла, он совсем опустился. При жизни он был тихий, не ругался и не дрался, но ему было все равно, где спать, он вел бродяжнический образ жизни. У него в квартире были друзья, шум. Он стоять не мог и падал регулярно. Из-за неисправности смесителя в ванной квартиры ФИО8, он топил их квартиру, так как его квартира расположена этажом выше ее квартиры. Он обещал сменить смеситель, но этого не делал, в связи с чем она купила ему смеситель и устанавливала, чтобы он не затапливал ее квартиру. Подсудимый беседовал с ее мужем, так как сосед их периодически заливал. Договориться с ФИО4 было невозможно. Подсудимый ФИО1 пробовал привести в порядок квартиру и пытался разобраться с ФИО8. Когда подсудимый приходил домой, чтобы проверить состояние отца, ФИО8 даже не мог открыть ему дверь, так как лежал пьяный или сидел на балконе. У подсудимого с отцом были частые скандалы. В понедельник, в день, когда произошла трагедия, в первой половине дня, находясь в своей квартире, ей были слышны крики, которые доносились из квартиры ФИО34, вроде как сын кричал, из-за того, что ФИО4 был немытый и пытался заставить его помыться, дальше был какой-то шум. Она в тот момент была на кухне и все хорошо слышала. Может быть ФИО34 тоже находились на кухне. Подсудимый стал ругать своего отца за то, что тот захламил квартиру, а он ничего не может с этим сделать. Из их квартиры был слышен постоянный грохот, как будто что-то падает, слышны крики сына, шум мебели, поэтому она не обратила на это внимание. Самого соседа она не слышала, обычно тот очень тихо разговаривал и практически неразборчиво. К обеду все прекратилось и стало тихо. Она занималась своими делами и не обращала внимание на соседей. Позже, когда пришли сотрудники полиции, она узнала о произошедшем. Посторонних людей она не видела. Подсудимый периодически появлялся в квартире, возможно раз в неделю, когда последний приходил, скандалов не было. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО18, ФИО2 №4, данным ими в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО18, ФИО2 №4, суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится. 

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя СО по .... СУ СК России по .... ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что в запертой квартире по месту жительства по адресу: ...., обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр .... по адресу: ...., и трупа ФИО4 Осматриваемая квартира располагается на 3 этаже, на момент осмотра дверь открыта. Видимых повреждений на двери, на замке не имеется. На двери квартиры, в помещении санузла, коридоре имеются множественные следы вещества бурого цвета. В помещении коридора, перед входом в саунзел на полу располагается труп ФИО4 на правой боковой стороне, его голова обращена вправо, верхняя часть туловища обращена вправо, правая рука согнута в локтевом суставе, левая – вытянута вдоль туловища, ноги согнуты в коленных суставах, обращены к стене слева от входа. Труп без предметов одежды. На теле трупа имеют следы множественных телесных повреждений, множественные следы вещества бурого цвета. Трупное окоченение хорошо выражено. В области головы множественные телесные повреждения в виде гематом. На линолеуме под трупом подсохшее пятно вещества бурого цвета. Помещение санузла прямоугольной формы, потолок белого цвета, стены и пол покрыты плиткой зеленого цвета. У стены слева стиральная машинка, у стены напротив ванная белого цвета, у стены справа раковина, унитаз. В помещении санузла, на машинке, ванной, раковине, унитазе множественные пятна вещества бурого цвета, подтеки. Внутри стиральной машинки обнаружены бриджи, двое мужских трусов. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данные предметы одежды принадлежат его отцу ФИО4 На полу в коридоре, вблизи места обнаружения трупа, обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета. При входе в кухню слева расположен холодильник, с дверцы которого на липкую ленту изъяты три отрезка следов пальцев рук. На полу возле стола в кухне обнаружен и изъят фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, смятые салфетки белого цвета со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: смыв с двери, смыв с пола по месту обнаружения трупа, смыв со стиральной машинки саунзла, предметы одежды ФИО4: халат, рубашка, бриджи, двое трусов, полотенце, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, наволочка, три бумажных салфетки со следами вещества бурого цвета, три отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук (том 1 л.д. 5-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук на две дактилоскопические карты (том 1 л.д. 33-34);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № ...., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в ДЧ МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он обнаружил по месту жительства по адресу: ...., труп своего отца ФИО4 в коридоре в крови (том 1 л.д. 37);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он, находясь по месту своего жительства: ...., где с ним проживал его отец ФИО4, в ходе возникшего конфликта, причинил ФИО4 телесные повреждения, а именно нанес два удара ладонью правой руки в область левой стороны головы и один удар ногой в область левой стороны ноги в район ягодицы. Какие еще наносил удары не помнит. О том, что совершил преступление, он осознает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Явка с повинной им написана добровольно, собственноручно, без оказания на него давления (том 1 л.д. 38); 

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диском к нему, согласно которому в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО21, находясь в санузле .... по адресу: ...., указал на то, что конфликт с ФИО4 начался в помещении санузла, где он начал отцу наносить удары. При этом ФИО1 пояснил, что стоял в дверном проеме при входе в санузел, где ладонью правой руки нанес два удара ФИО4. Потом он его пнул, ФИО4 залетел в ванну, потом ФИО4 встал, он дошел до входа в санузел и два раза ударил ФИО4 рукой, и последний поскользнулся в прихожей, при входе в санузел. Далее подозреваемый ФИО1 при помощи манекен человека показал механизм нанесения указанных выше ударов своему отцу ФИО4 ФИО1 пояснил, что от полученных ударов ФИО4 поскользнулся, выкатился в дверной проем санузла, при этом подозреваемый взял манекен человека, положил его на пол, нижняя часть туловища обращена к стене слева при входе в прихожую с подъезда, голова обращена в санузел. Затем ФИО1 нанес своей левой ногой два удара в область груди, живота, предварительно положив манекен человека на правый бок, обратив к себе. После ударов, полученных в ходе конфликта, его отец ФИО4 лежал на полу при входе в саунзел (том 1 л.д. 80-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого произведен осмотр смыва с двери, смыва с пола, смыва со стиральной машинки, одежды ФИО4: халата, рубашки, шорт, бридж, трусов (2 шт.), полотенца, фрагмента ткани, наволочки, трех бумажных салфеток, трех отрезков липкой ленты, дактилоскопической карты ФИО4; дактилоскопической карты ФИО1, полученной в ходе получения образцов для сравнительного исследования; одежды ФИО1: футболки, штанов, мобильного телефона; образцов для сравнительного исследования: смывов с рук, образцов крови ФИО4 На предметах одежду ФИО4, полотенце, фрагменте ткани, наволочки, трех салфетках имеются пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 159-167);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: смыв с пола, смыв со стиральной машинки, одежда ФИО4: халат, рубашка, шорты, бриджи, трусы (2 шт.), полотенце, фрагмент ткани, наволочка, три бумажные салфетки, три отрезка липкой ленты, дактилоскопическая карта ФИО4; дактилоскопическая карта ФИО1; образцы крови ФИО4, ногти с подногтевым содержимым ФИО4, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 168);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой тупой травмы головы: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением (экспертизой по материалам дела) № ....-у от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО22, разъясняя данное им заключение, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 282 УПК РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4 и составил заключение эксперта № ..... Согласно заключению эксперта у ФИО4 был обнаружен комплекс телесных повреждений: кровоподтёк в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, осложнившиеся отёком головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Данный комплекс телесных повреждений образовался не менее, чем от одного травматического воздействия с правую височную область головы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО22, данные им при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве эксперта, из которых следует, что он состоит в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ». Ранее им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, о чем выдано заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс телесных повреждений: кровоподтек в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, сочное очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4, образовался в результате не менее одного травматического воздействия в правую височную область. Всего в область головы ФИО4 причинено не менее 10-ти травматических воздействий (том 2 л.д. 34-36).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, эксперт ФИО32 суду пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объеме. Дополнил, что в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4 находится только повреждение в правой височной области головы. Остальные повреждения, к причинной связи с наступлением смерти ФИО4 отношения не имеют. В рамках данной экспертизы перед ним также ставился вопрос о механизмах и обстоятельствах получения повреждений, однако ответ на данный вопрос он не давал, поскольку судебно-медицинская экспертиза не отвечает на вопросы об обстоятельствах получения повреждений. Он отвечал на вопрос о механизме образования данного повреждения – это от действия твёрдого тупого предмета. В комплексе телесных повреждений на голове ФИО4, от которых наступила его смерть, не отразились характерные особенности травмирующего предмета. Повреждение в мягких тканях его головы и кровоизлияние, размером 5х6 см., свидетельствуют об относительно ограниченном в размерах предмете, которым мог быть кулак руки человека. То есть данная травма была причинена тупым твёрдым предметом относительно его пределов не менее 5х6 см. Охарактеризовать точно данный предмет, в данной ситуации не представляется возможным, поскольку гематома не всегда соответствует ни форме, ни размерам предмета.

Проанализировав показания эксперта ФИО32, суд берет за основу его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются между собой, с иными представленными суду доказательствами, в противоречие с ними не вступают, а, напротив, дополняют друг друга. Незначительные неточности в его показаниях суд существенными не признает, так как они не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий и неясностей. При этом, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку причиненные им потерпевшему телесные повреждения, отмеченные в указанном заключении эксперта, по прежнему квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключения приведенных выше экспертиз, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, полностью согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и эксперта, поэтому суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО31 пояснил, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом в АНО «Медицинский экспертный центр ДАО+», имеет высшее медицинское образование, диплом по специальности «лечебное дело». Стаж его экспертной деятельности составляет 24 года. Также он работает врачом организации здравоохранения в течение последних 14 лет. Он знакомился с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 Травмы, полученные ФИО4, явившиеся непосредственной причиной его смерти, образовались в результате не менее, чем от однократного ударного воздействия, возможно больше. Ударное воздействие было в правую височную область головы потерпевшего. При падении на плоскость, при падении о подлежащую поверхность и воздействии ударом именно на височную область, страдает, в первую очередь, ушная раковина, в связи с тем, что она является выступающей частью головы. Поскольку повреждения ушной раковины у ФИО4 не имелось, соответственно, комплекс телесных повреждений, имевшихся у него, невозможно получить при соударении с поверхностью при падении. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста ФИО31, данным им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Указанные показания специалиста не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Довод защитника ФИО33 о недопустимости протокола допроса специалиста ФИО31, в качестве доказательства вины подсудимого, предоставленного стороной обвинения и исключении его из перечня доказательств, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании специалист ФИО23 был допрошен лично, протокол его допроса в связи с наличием существенных противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, судом не исследовался. 

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 приходятся ей родными братьями, свидетель ФИО2 №1 является ее матерью, а погибший ФИО4 являлся ее отцом. К подсудимому ФИО1 у нее неприязни нет, однако к своему отцу ФИО4 у нее имелась неприязнь, однако это не влияет на объективность ее показаний. С отцом она более 20 лет общение не поддерживала. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, так как он всегда ей помогал материально и физически. ФИО1 очень мягкий человек, жестокости никогда ни к кому не проявляет. К агрессии, к применению насилия он не склонен. ФИО1 самый старший из детей в их семье, он ей заменил отца, всегда был опорой для матери, так как у них в семье фактически не было отца. Владислав посещал ее родительские собрания, так как мама работала, общался с учителями. Он обеспечивал семью. Отца в ее жизни не было, так как она была маленьким ребенком, когда родители разошлись. Растила детей мать, оплачивала полностью учебу, выпускные. Отец участия в воспитании и содержании детей не принимал. Когда она была маленькой, она приходила к бабушке, и там общалась с отцом, но отец всегда находился в алкогольном опьянении, несмотря на то, что она предупреждала заранее, что придет. Отец не поздравлял своих детей в дни рождения и праздники. Когда она просила деньги у отца, он никогда их ей не давал, потому что все пропивал. Из троих детей, отца к себе согласился взять только Владислав, который стал его содержать, ухаживать за ним, отношения между ними были хорошие. Владислав покупал ему еду, возил отца в больницу, оплачивал долги отца, об этом ей рассказывала мать. Владислав хотел, чтобы отец пошел ему навстречу и изменил свой образ жизни, но отец это игнорировал. Владислав два года пытался вразумить отца. По ее мнению отец был в облике человека, но не был человеком. ДД.ММ.ГГГГ о произошедших событиях она узнала от матери. Мать рассказала ей, что отец умер, а Владислав находится в полиции до выяснения обстоятельств смерти отца. Позже ей стало известно, что произошел конфликт, в ходе которого Владислав поднял руку на отца. Также мать ей рассказала, что у отца имелись телесные повреждения, однако от чего и как умер ее отец, ей неизвестно. По ее мнению отец мог и упасть. Ей известно, что брата ФИО6 задержали за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью их отцу. Считает, что умысла у ФИО6 на избиение отца и причинение вреда его здоровью не было, так как он полностью содержал отца. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО24 в части того, что ее отец ФИО4 мог падать, в результате чего получить телесные повреждения, поскольку доказательств того, что потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения в результате падения при других обстоятельствах в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО24 руководствовалась личными мотивами, желая облегчить положение подсудимого, приходящегося ей родным братом. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля защиты ФИО24 в остальной части. Вместе с тем, проанализировав показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверным доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств и их анализ, а также характер и осознанная последовательность конкретных действий подсудимого указывает на то обстоятельство, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана, поскольку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании в ходе судебного следствия.

При этом суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, судом по делу не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитники не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он признал свою вину на следствии после того, как следователь сообщила ему о наличии документа, подтверждающего, что гибель отца наступила от повреждений, нанесенных им, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. 

Также суд критически относится к доводам подсудимого о том, что когда он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ у его отца была рассечена бровь, отец ему пояснил, что упал, что имелась кровь в раковине и в ванне, поскольку доказательств того, что потерпевший ФИО4 получил телесные повреждения до конфликта с подсудимым в результате падения, а также, что до конфликта имелись следы крови в раковине и в ванной в материалы дела не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший ФИО4 вел асоциальный образ жизни и на протяжении длительного времени не общался со своими родственниками, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и квалификации его действий по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 и потерпевшего ФИО4, их взаимоотношения и последующее поведение подсудимого.

Вопреки доводам защитника, характер действий подсудимого ФИО1, способ примененного насилия к ФИО4, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, на умышленный характер действий подсудимого и наличие у него умысла и цели причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в совокупности указывает установленная судом последовательность и направленность преступных действий подсудимого, при которых на почве внезапно возникшей личной неприязни у него как раз и возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, реализуя который подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 20 ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, живота ФИО4, причинив, в том числе телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался. 

В результате указанных умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде закрытой тупой травмы головы: кровоподтек в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, сочное очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга, которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Кроме того, согласно указанного заключения эксперта потерпевшему ФИО4, в том числе, были причинены телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер: со 2-го по 7-ое ребер слева по окологрудинной линии (конструктивные, сгибательные); со 2-го по 10-ое ребра по левой срединно-ключичной линии (прямые, разгибательные); с 5-го по 8-ое ребра по лопаточной линии (прямые, разгибательные); со 2-го по 10-ое ребра по около-позвоночной линии (прямые, разгибательные); полные переломы с 4-го по 6-ое ребер справа по около-грудинной линии (прямые, разгибательные) с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в плевральные полости (травматический двусторонний гемоторакс – в плевральных полостях по 300 мл. темной жидкой крови), подкапсульный разрыв селезенки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

На умышленные действия подсудимого указывает также и количество нанесенных погибшему ударов, поскольку нанесение не менее 20 ударов руками и ногами в область лица, головы, груди, живота ФИО4, по мнению суда, уже свидетельствует о целенаправленном характере действий подсудимого и не может указывать на их неосознанность и случайность. При этом каждый из нанесенных подсудимым ударов в область головы ФИО4 мог привести к последующей смерти последнего.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения как тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и, в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах, необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО4 подсудимый ФИО1 причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

С учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и, вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, в частности на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо оправдания подсудимого за непричастностью к совершению данного преступления, не имеется.

По указанным выше причинам, доводы подсудимого ФИО1 о непризнании вины в части, о том, что он нанес своему отцу ФИО4 два удара ладонью правой руки в район левого уха, два удара мягкой частью кулака, не костяшками, в район его лба и эти удары были несильными, один удар своей правой ногой в район передней части левого бедра своего отца, два удара своей правой ногой в левую часть живота отца, других ударов ФИО4, в том числе и в правую часть головы, он не наносил, о том, что он не причинял смерти ФИО4, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от обвинения, обусловленные желанием подсудимого преподнести произошедшие события в более выгодной ситуации, чтобы смягчить свою участь. 

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд считает заключение объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности. Деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его детей и иных близких родственников, наличие у младшего сына хронического заболевания, пенсионный возраст матери, положительные характеристики близкими родственниками подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

При этом в поведении потерпевшего ФИО7 противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для проявления со стороны подсудимого ФИО1 агрессии, отсутствовали.

В своих показаниях ФИО1 также не указал каких-либо конкретных фактов противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы явиться поводом для преступления. Напротив, из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня начала их совместного проживания с потерпевшим, последний алкоголь не распивал, в момент совершения преступления потерпевший был трезв, во время нанесения ударов он молчал, каких-либо действий в отношении подсудимого не совершал. 

Таким образом, аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему выражается в восстановлении прав, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания. 

При этом оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, тогда как данные нормы права применяются судом лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характеристика личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленных против жизни и здоровья, не дают суду оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он представляет общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а применение условного осуждения, при таких обстоятельствах, не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв с пола, смыв со стиральной машинки, одежду ФИО4: халат, рубашку, шорты, бриджи, трусы (2 шт.), полотенце, фрагмент ткани, наволочку, три бумажные салфетки, три отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО4; дактилоскопическую карту ФИО1; образцы крови ФИО4, ногти с подногтевым содержимым ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ...., - следует уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смыв с пола, смыв со стиральной машинки, одежду ФИО4: халат, рубашку, шорты, бриджи, трусы (2 шт.), полотенце, фрагмент ткани, наволочку, три бумажные салфетки, три отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту ФИО4; дактилоскопическую карту ФИО1; образцы крови ФИО4, ногти с подногтевым содержимым ФИО4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ...., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде. 

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина