Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ФИО9, государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки ФИО12, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3 (ответчик по делу) управлявшим автомашиной марки ФИО11, государственный регистрационный знак № регион.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО13 ФИО14 ФИО15 по ФИО16 (заверенная копия прилагается к иску).

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана сотрудником в области безопасности дорожного движения. Постановление № от "ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ответчика, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причинен вред в виде многочисленных механических повреждений кузова, повреждений ходовой части, осветительных приборов и др.

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» выраженном в отчете № от "ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выводов которые им сделаны, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 195 979 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 113 779 рублей 52 копейки.

В рамках ОСАГО, возмещение вреда невозможно осуществить, ввиду того, что ответчик в нарушение положений закона управлял транспортным средством не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО18 ФИО17 (заверенная копия прилагается к иску).

Как указано выше, общий размер причиненного мне Ответчиком вреда составляет стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 113 779 рублей 52 копейки.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный моему имуществу, в полном объеме.

26 апреля 2018 г. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия ответчиком не получена. Факт направления в адрес ответчика претензии (с приложенными документами) и факт не вручения ее ответчику в связи с истечением срока хранения подтверждается соответствующим почтовым конвертом (прилагается к иску).

В связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращения в страховую компанию, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством Истец перенес сильные эмоциальные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом были также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также оплату госпошлины.

Просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца, возмещение вреда, причиненного имуществу в размере - 113779 (Сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе на проведение независимой оценки в сумме - 6000 руб., за оказание юридических услуг в размере - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере - 3595 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, на удовлетворении заявленных исковых требований в судебном заседании настаивает полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно. На основании определения суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Яковлева М.А., которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ее доверителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки ФИО19 государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки ФИО20 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем ФИО3 (ответчик по делу) управлявшим автомашиной марки ФИО22, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО23

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде многочисленных механических повреждений кузова, повреждений ходовой части, осветительных приборов и др.

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» выраженном в отчете № от "ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выводов которые им сделаны, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет: 195 979 рублей 44 копейки, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 113 779 рублей 52 копейки.

В рамках ОСАГО, возмещение вреда не осуществлялось, ввиду того, что ответчик в нарушение положений закона управлял транспортным средством не выполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО24 (заверенная копия прилагается к иску).

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» № от "ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, у суда нет, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, его выводы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. 

Таким образом, общий размер причиненного Истцу Ответчиком вреда составляет стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 113 779 рублей 52 копейки.

Арифметический расчет вышеуказанной суммы судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. 

Истец ссылается на то, что в связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращения в страховую компанию, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством Истец перенес сильные эмоциальные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не представлено доказательств, что в результате виновные действий Ответчика нарушены неимущественные права Истца, вред причинен жизни или здоровью Истца источником повышенной опасности, либо имеется иные законные основания для компенсации морального вреда. В связи с этим, в данной части исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установлено, что Истцом были также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, гонорарную практику адвокатов в Ростовской области, учитывая отсутствие обоснованных доводов ответчика о необходимости снизить данную сумму, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3595 рублей 59 копеек и по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере - 113779 (Сто тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по проведению независимой оценки в сумме - 6000 руб., по оказанию услуг представителя в размере - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере - 3595 рублей 59 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.