66RS0045-01-2018-001708-90

Решение

 принято в окончательной форме 13.11.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2018 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи от . . ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального в размере 

<

данные изъяты> рублей и штрафа. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что договор должен быть расторгнут, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации об условиях кредитования, которым истец воспользовался при приобретении автомобиля. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно размера процентной ставки и суммы ежемесячного платежа. . . . истец подал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ответчик его требования не удовлетворил. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от . . ., заключенный между ФИО1 и ООО «Автофинанс», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. За нарушение его прав как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что автосалон ООО «Автофинанс» находится по адресу: 

<

. . .>. Она прибыл в этот автосалон . . . с целью покупки автомобиля. Он рассчитывал на покупку автомобиля стоимостью примерно 

<

данные изъяты> рублей. Изначально он хотел взять другой автомобиль Киа Рио, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Но менеджеры убедили его взять автомобиль дороже. В автосалоне вместе с женой он пробыл около 6 часов. Когда кредитным менеджером ему были озвучены условия кредита, он понял, что не сможет погашать кредит, хотел отказаться от покупки. Тогда кредитный менеджер и менеджер автосалона предложили ему оформить кредит без страховки, но они не сказали, что процентная ставка вырастет на 

<

данные изъяты>. Он считает, что ему предоставили недостоверную информацию о кредите. Кредитный договор он не читал, поскольку долгое время пробыл в автосалоне, был конец рабочего дня. Его попросили расписаться в документах, не предоставив возможности с ними ознакомиться. При изучении документов дома он понял, что процентная ставка увеличилась, ежемесячный платеж для него является чрезмерным. Автомобиль ему передан, претензий к его качеству у него нет. Считает, что цена автомобиля завышена.

Представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что договором предусмотрена возможность возврата автомобиля в течение 3 дней, Законом предусмотрена возможность возврата товара в течение 15 дней. На следующее утро после покупки истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара, однако, его требование не было удовлетворено. На истца было оказано психологическое воздействие менеджерами автосалона, поэтому он и согласился на покупку автомобиля, стоимость которого не соответствует его состоянию. 

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи оснований не имеется, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о товаре, его свойствах, истцом произведен визуальный осмотр автомобиля, претензий к качеству автомобиля у истца не возникло. Истец добровольно заключил как договор купли-продажи, так и кредитный договор. В салоне истец провел длительный период времени, поэтому имел возможность ознакомиться с условиями договора и отказаться от его подписания. Истец был в полной мере ознакомлен со всеми условиями договора и сделал осознанный выбор автомобиля. Далее истец без замечаний принял автомобиль по акту. Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, истец знал её и согласился с ней.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 этой же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

За нарушение положений ст. 10 Закона п. 1 ст. 12 этого же закона предусмотрена ответственность продавца (исполнителя) в виде права потребовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из анализа указанных выше норм следует, что потребитель вправе отказать от договора купли-продажи, если ему не предоставлена или предоставлена недостоверная информация о товаре, или в случае, если кредит предоставляется самим продавцом и условия кредитования являются частью договора купли-продажи, предоставлены недостоверные сведения об условиях кредитования. 

Согласно копии договора купли-продажи № от . . . (л.д. 10-13) и приложения к нему (л.д. 14-15), ФИО1 купил у ООО «Автофинанс» автомобиль Volkswagen Polo за 

<

данные изъяты> рублей, который в этот же день получил по акт приема-передачи. Оплата автомобиля производилась полностью за счет кредитных средств, для чего ФИО1 . . . заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 16-19). 

. . . ФИО1 обратился к ООО «Автофинанс» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № по причине высокой цены автомобиля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что ответчиком он введен в заблуждение относительно условий кредитного договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ПАО «Совкомбанк», а не между истцом и ООО «Автофинанс», требования о расторжении кредитного договора истец не заявлял, поэтому доводы истца о нарушениях его прав при заключении кредитного договора не могут быть оценены судом в рамках настоящего иска. 

Как было указано, выше, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном нарушении условий договора стороной.

Также положения ст. 12 Закона допускают отказ потребителя от договора купли-продажи, если были нарушены его права на получение полной и достоверной информации о товаре. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает таких нарушений со стороны ответчика. Как видно из условий договора купли-продажи, существенное условие о предмете между сторонами согласовано, в приложении № к договору определено название автомобиля, год его выпуска, цвет, пробег, идентификационные признаки (VIN, номер кузова, номер двигателя). Кроме того, истец перед покупкой осмотрел автомобиль, проверил его, что подтвердил своей подписью. Также истец подтвердил подписью тот факт, что претензий к внешнему виду автомобиля он не имеет претензий, его устраивает, комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

Подписывая приложение №, ФИО1 подтвердил, что цена автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования.

Кроме того, ответчиком суду представлен согласовательный лист, в котором ФИО1 собственноручно написал и подписал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв пройден не был, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 897 000 рублей ознакомлен и согласен. Претензий к банку ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автофинанс» не имеет.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его стоимости, указание истцом на завышенную стоимость товара в заявлении от . . . является необоснованным. Как пояснил в судебном заседании истец, он пробыл в автосалоне шесть часов, следовательно, у него было достаточно времени для того, чтобы обдумать необходимость покупки, оценить соответствие стоимости автомобиля его характеристикам, свои финансовые возможности и принять взвешенное решение. Кроме того, истец намерен был отказаться от покупки, но его убедили в обратном. В данном случае истец не был лишен возможности проявить настойчивость и отказаться от покупки либо потребовать время для раздумий, взять все документы с собой и дома в спокойной обстановке оценить необходимость такой покупки.

Каких-либо доказательств того, что истцу не была в полном объёме информация о товаре или его цене, не представлено. 

Право на отказ от договора предоставлено п. 6.2. 6.3 договора только продавцу при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара. Все остальные условия договора, предоставляющие сторонам возможность вернуться в первоначальное положение, также связаны с нарушением условий договора покупателем. 

Со стороны продавца каких-либо нарушений допущено не было.

Что касается доводов представителя истца о праве покупателя на возврат товара в течение 15 дней, то к рассматриваемым правоотношениям оно не применимо, поскольку ст. 18 Закона, на которую ссылается истец в исковом заявлении, регулирует правоотношения продавца и покупателя только при продаже товара ненадлежащего качества и предоставляет потребителю право отказаться от технически сложного товара в течение 15 дней только в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании истец заявил, что претензий к качеству автомобиля у него нет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и расторжения договора купли-продажи от . . ., а также для взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не усмотрено, основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов