Судья Выдрин И.В. 

№ 22-2172/2023

УУИД 35RS0001-01-2023-001420-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

21 ноября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного Соколова А.А. - адвоката Лешукова Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а, 

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года

ФИО1 АлексА., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.1,4 ст.60.2 УИК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За В.В. признано право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г.Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. указывает, что вопреки разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к лишению свободы, и не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, чем существенно нарушил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе положения ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Битаров В.М. поддержал апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Лешуков Ю.Е. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В п. 22.3 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В нарушение указанных выше требований суд назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к лишению свободы, а затем и к принудительным работам, на которые заменил осужденному лишение свободы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, в связи с чем оснований для передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 264 ч.2 УК РФ, по своему виду и размеру ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Как отмечалось выше, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным как к лишению свободы, так и к принудительным работам, поэтому приведение в приговоре мотивов, обосновывающих его (дополнительного наказания) применение, вопреки доводам апелляционного представления не требуется.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным к 3 годам лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий