Судья Сидоренко О.Г.

Дело 

<

данные изъяты>к – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителей Воропаевой Р.В., Елизарова М.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева И.Д., Воропаевой Р.В. и Елизарова М.В. на постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым Воропаевой 0, Воропаеву 1 и Елизарову 2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Донских В.А. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении Каторова С.А., Беловой Е.А., Крыловой Н.В., Алымова А.Н., Маркина А.С., Иванцова Д.В., Сенюшкина А.М. по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения заявителей Воропаевой Р.В. и Елизарова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО12 Р.В., Воропаеву И.Д и Елизарову М.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают постановление суда незаконным, просят постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие административного материала их задержания и доставления в отдел полиции 

<

данные изъяты>, совершения ими противоправных действий. Отсутствие указанных процессуальных документов, в том числе протокола задержания, применение к ним физической силы при задержании и доставлении, свидетельствует о превышении сотрудниками полиции их должностных полномочий. Считают постановление следователя от 

<

данные изъяты> необоснованным и незаконным, поскольку вывод об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, противоречит установочной части того же постановления. Полагают, что суд не проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а принятое решение носит формальный характер.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 находился материал проверки 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>.

По результатам доследственной проверки, следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. ст. 285, 286 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Реутовский городской суд с жалобой, в которой просила признании незаконным постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО4 не допущено, правомерно указав, что постановление вынесено уполномоченным лицом, основано на оценки полученных в ходе доследственной проверки доказательств, и соответствует положениям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о наличии в действиях сотрудников полиции преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО12 0, ФИО12 1 и ФИО3 2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.