Дело № 2-277/2024

(43RS0035-01-2024-000435-66)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу 

№ 2-277/2024

07 ноября 2024 года

г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Рожиной Н.Н., секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Ведерниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, АО «Тбанк», ООО ПКО «Филберт», ИП ФИО8, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ЖКХ», ОАО «Коммунэнерго», ФИО9 об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 20.06.2019 он приобрел автомобиль Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, у ФИО5 Данный автомобиль ФИО5 продавал от своего имени, но в договоре купли-продажи предложил отразить в качестве продавца прежнего собственника ФИО2, обосновав это тем, что в случае продажи в ПТС будет отражено меньше собственников, что может значительно повлиять на цену продажи. Он с указанным предложением согласился, ими был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, где продавцом значился ФИО2

Деньги за транспортное средство при подписании договора он (истец) передал непосредственно продавцу ФИО5, а продавец в свою очередь передал ему транспортное средство, ключи и документы к нему: ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

После обслуживания автомобиля он провел техосмотр транспортного средства, заключил договор ОСАГО, и обратился в РЭО ГИБДД г. Советска для внесения изменений в сведения о регистрации транспортного средства.

Однако сотрудниками МРЭО ГИБДД МО МВД «Советский» в регистрации транспортного средства ему было отказано на основании п. 24 приказа МВД № 605 от 07.08.2013, п. 3 приказа № 1001 от 24.11.2008, в связи с наличием запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Основанием запрета явилась имеющаяся сумма задолженности за титульным собственником транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, указанный автомобиль он приобрел у ФИО5, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО2 27.05.2019.

Согласно карточкам АМТС, сведения о запрете на регистрационные действия со спорным транспортным средством в МРЭО ГИБДД были отражены 14.06.2019, т.е. уже после того, как транспортное средство было передано ФИО2 по договору купли-продажи от 27.05.2019 ФИО5

Соответственно, приобретая данный автомобиль у ФИО5, он (истец) не знал и не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия по обязательствам предыдущего собственника. При заключении сделки он принял все разумные меры для проверки чистоты сделки, автомобиль был передан ему, он им пользовался, производил ремонтные работы, получил страховой полис, то есть сделка в момент её совершения отвечала признакам действительности.

Поскольку на дату наложения запрета на имущество, законным владельцем имущества являлся ФИО5, соответственно, у него (ФИО1) возникло законное право на вышеуказанный автомобиль.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд исключить транспортное средство – автомобиль Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: № из акта описи и ареста имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 в рамках исполнительного производства № 18050/19/43030-ИП от 14.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3: АО «Тбанк», ООО ПКО «Филберт», ИП ФИО6, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «ЖКХ», ОАО «Коммунэнерго», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел №№ 2-277/2024 и 2-241/2021, а также в материале проверки КУСП № 3161 от 23.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2, а также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяемой по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50). Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 23700/20/43030-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 28513/19/43030-ИП от 06.09.2019 – задолженность в размере 289 535 руб. в пользу взыскателя ФИО4; № 28512/19/43030-ИП от 06.09.2019 – задолженность в размере 205 200 руб. в пользу взыскателя ФИО4; № 28511/19/43030-ИП от 06.09.2019 – задолженность в размере 252 100 руб. в пользу взыскателя ФИО4; № 10263/20/43030-ИП от 17.04.2020 – задолженность в размере 4 030,32 руб. в пользу взыскателя АО «Коммунэнерго»; № 10591/20/43030-ИП от 24.04.2020 – задолженность в размере 43 684,10 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО8; № 14546/20/43030-ИП от 29.05.2020 – задолженность в размере 4 071,48 руб. в пользу взыскателя АО «Коммунэнерго»; № 17685/20/43030-ИП от 26.06.2020 – задолженность в размере 1 277,92 руб. в пользу взыскателя АО «Коммунэнерго»; № 23700/20/43030-ИП от 14.08.2020 – задолженность в размере 9 905,70 руб. в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс»; № 30501/20/43030-ИП от 09.10.2020 – задолженность в размере 68 866,76 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (АО «Тбанк»); № 17614/21/43030-ИП от 04.06.2021 – задолженность в размере 407 200 руб. в пользу взыскателя ФИО9; № 30247/21/43030-ИП от 10.09.2021 – задолженность в размере 6 125,33 в пользу взыскателя ООО «ЖКХ»; № 19220/22/43030-ИП от 06.06.2022 – задолженность в размере 100 052,89 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт»; № 54306/23/43030-ИП от 11.09.2023 – задолженность в размере 20 220 руб. в пользу взыскатлея ООО МКК «Центрофинанс Групп».01.04.2020 в рамках исполнительного производства № 28513/19/43030-ИП от 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области ФИО10 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником ФИО2 транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

22.04.2020 запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10263/20/43030-ИП от 17.04.2020, 27.04.2020 – в рамках исполнительного производства № 10591/20/43030-ИП от 24.04.2020, 01.06.2020 – в рамках исполнительного производства № 14546/20/43030-ИП от 29.05.2020, 17.08.2020 – в рамках исполнительного производства № 23700/20/43030-ИП от 14.08.2020, 12.10.2020 – в рамках исполнительного производства № 30501/20/43030-ИП от 09.10.2020, 05.06.2021 – в рамках исполнительного производства № 17614/21/43030-ИП от 04.06.2021, 06.10.2021 – в рамках исполнительного производства № 30247/21/43030-ИП от 10.09.2021, 05.07.2022 – в рамках исполнительного производства № 19220/22/43030-ИП от 06.06.2022, 20.09.2023 – в рамках исполнительного производства № 54306/23/43030-ИП от 11.09.2023, 16.04.2024 – в рамках сводного исполнительного производства № 23700/20/43030-СД.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО10 произведён арест указанного транспортного средства, находящегося у третьего лица – ФИО1

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец представил суду договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, из которого следует, что транспортное средство – Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: №, приобретено ФИО1 у ФИО2 за 220 000 руб. (л.д. 7 дела № 2-241/2021).

Истец просит исключить спорный автомобиль из акта описи и ареста имущества, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, указывая, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и что на момент совершения сделки действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось.

Приведённые основания и доводы суд находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства – автомобиля Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: №, продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 подтверждён записью в представленном в материалы гражданского дела № 2-241/2021 договоре купли-продажи от 20.06.2019 и сторонами не оспаривается.

Из материалов гражданского дела № 2-241/2021 (л.д. 16) следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019 действовал запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 по исполнительному производству № 18050/19/43030-ИП от 14.06.2019 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ОАО «Коммунэнерго».

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 14.06.2019 отменено судебным приставом-исполнителем 08.10.2019.

Таким образом, в период с 08.10.2019 до 01.04.2020 (т.е. до даты установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 28513/19/43030-ИП от 06.09.2019), ФИО1 имел возможность произвести регистрацию приобретенного им в июне 2019 года транспортного средства на своё имя в органах ГИБДД, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, а именно: взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2

Тот факт, что в указанный период регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства (постановке автомобиля на регистрационный учет на своё имя) ФИО1 произведены не были, на его правомочия собственника не влияет, поскольку, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие возможности внести изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника истец обосновывает тем, что автомобиль требовал ремонта.

При этом, реализуя полномочия собственника ФИО1 оформил диагностическую карту на транспортное средство Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: №, сроком до 22.06.2021, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ККК № 4001552906 от 21.06.2019 (на период с 21.06.2019 по 20.06.2020) (л.д. 20-23 дела № 2-241/2021).

Нахождение транспортного средства по месту жительства покупателя ФИО1 – в 

<

адрес>, подтверждается актом описи и ареста имущества от 19.04.2024 и подтверждает доводы истца о фактическом исполнении договора купли-продажи от 20.06.2019 сторонами.

Доказательств того, что приобретая выше обозначенное транспортное средство, ФИО1 достоверно знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий с ним, или, проявляя должную осмотрительность, имел возможность получить указанную информацию, в материалах дела не имеется, ответчиками суду не представлено. В договоре купли-продажи транспортного средства записей о наличии обременений не имеется.

Таким образом, недобросовестность действий истца при заключении сделки купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019, влекущая нарушение прав взыскателей, судом не установлена.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля, а кроме того то, что у истца ФИО1 в период с 08.10.2019 и до 01.04.2020 имелась реальная возможность поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учёт, у суда в отсутствие возражений ответчиков имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Оснований для удовлетворения требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 в рамках исполнительного производства № 18050/19/43030-ИП от 14.06.2019 в отношении спорного автомобиля не имеется, поскольку как следует из постановления от 23.01.2020 (л.д. 16 гражданского дела № 2-241/2021) постановление о запрете регистрационных действий от 14.06.2019 отменено 08.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, № года рождения (паспорт серии №) – удовлетворить.

Исключить транспортное средство – автомобиль Geely GC6, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***> из акта описи и ареста имущества от 19.04.2024, составленного в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 19.11.2024.