Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 мая 2017 года

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голуб И.М., 

при секретаре Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Адвокатом Голуб И.М. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ФИО1, о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обосновывая тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении не описано при каких обстоятельствах были похищены денежные средства в сумме ****** распоряжение которыми (путем покупок) вменяется ФИО1, не указаны конкретное время, место и способ совершения этого деяния, в связи с чем неясно, какие действия, по мнению стороны обвинения, образует объективную сторону хищения этих денежных средств.

Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, нарушают право обвиняемого на защиту от конкретно предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель Хамзина С.Т. возражает против заявленного ходатайства, полагая, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. 

При этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ аналогичные требования предъявляются при составлении обвинительного заключения, в котором указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Вопреки вышеприведенным положениям закона следователем при составлении обвинительного заключения допущено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом первопричиной данного нарушения закона является несоблюдение положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ о содержании постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) и обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152), ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, в следующей редакции обвинения: «ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся в подъезде Д.П.В. уснул, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, находящейся на Д.П.В. мобильный телефон марки «******» стоимостью ****** рублей и портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находилась кредитная банковская карта ****** расчетный счет №, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. При этом в продолжение своего преступного умысла направленное на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту и зная пин-код к ней, неоднократно совершал покупки в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> на общую сумму ******, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.П.В. значительный ущерб на общую сумму 25 ******».

Вместе с тем, описывая в обвинении обстоятельства (временной период, место и способ) совершения ФИО1 действий по распоряжению (путем покупок) похищенными денежными средствами на сумму ******., стороной обвинения не вменено ФИО1, при каких обстоятельствах данные денежные средства могли быть похищены, не указано время, место и способ совершения этих действий. В связи с чем из обвинения неясно, какие конкретно действия, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, неконкретное описание следователем обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, создающее правовую неопределенность, затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения. 

При этом согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица. 

При таких обстоятельствах, указанные нарушения требований ст.ст. 171 ч. 2 и 220 ч. 1 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не устранимы и препятствуют рассмотрению дела по существу, что в силу положений ст. 237 УПК РФ является основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Э. Изотов