Судья Попова М.Н. дело №21-1549/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2020

г.Красногорск 

Московской области 06 августа 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поливанова М.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2020 об оставлении без изменения постановления начальника Раменского отдела Центрального М. З. Ю.А. 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Раменского отдела Центрального М. З. Ю.А. 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Поливанов М.И. подал жалобу, в которой он просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Поливанова М.И., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании защитник Поливанов М.И. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Раменского отдела Центрального М. С. В.Б. пояснил, что 07.08.2019 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах им было визуально выявлено, что водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, осуществляя регулярную перевозку пассажиров, управлял ТС г.р.з.

<

данные изъяты> при наличии трещин на ветровом стекле данного ТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Указанная трещина располагалась по линии таблички на лобовом стекле ТС, заходившая в зону видимости водителя. На приложенных фотоснимках указанная трещина невидна, поскольку после выявления нарушения была намеренно загорожена водителем табличкой, а также в связи с черно-белым форматом фотографий. 

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Поливанова М.И. и объяснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 в 08:00ч. по адресу: 

<

данные изъяты> водитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 осуществлял регулярную перевозку пассажиров с нарушением п.4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», а именно при наличии трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителя половины стекла, расположенной со стороны водителя, что является нарушением юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» п.3; п.п.2 п.4; п.25 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, то есть за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.3; п.п.2 п.4 и п.25 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7, субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов; к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относится в том числе обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; для выполнения перевозок пассажиров и грузов необходимо использовать транспортные средства, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Вывод инспектора Раменского отдела Центрального МУГАДН о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения является обоснованным и подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом осмотра транспортного средства, протоколом об аресте транспортного средства, копией путевого листа т/с, копией постановления госинспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от 17.08.2019 о привлечении водителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, копией схемы опасных участков маршрута №13, копией карты маршрута, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ и другими документами.

Оснований сомневаться в правильности оформления представленных материалов и признания их недопустимыми доказательствами у суда второй инстанции не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности постановления инспектора Раменского отдела Центрального МУГАДН, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, объяснениям привлекаемого лица. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в невыполнении вышеприведенных требований закона, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемых актов, плановая выездная проверка проведена должностными лицами Раменского отдела Центрального МУГАДН на основании распоряжения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, правомерность проведения которой сомнений не вызывает. Данный акт инспектором подписан, составлен в рамках административного расследования и обоснованно признан должностным лицом и судом допустимым доказательством. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, наличие выявленного нарушения также подтверждается показаниями допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля инспектора Раменского отдела Центрального М. С. В.Б., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего наличие трещины на лобовом стекле т/с.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы городским судом дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в пределах санкции ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12.03.2020 об оставлении без изменения постановления начальника Раменского отдела Центрального М. З. Ю.А. 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: