Дело № 1 – 123/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Е.Н. Талызиной,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова, 

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 октября 2018 года, вступившего в законную силу 23 октября 2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше правонарушения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 08 часов 30 минут 20 апреля 2019 года, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак № запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по автомобильной дороге общего пользования «Яжелбицы – Демянск» в сторону автозаправочной станции «ПТК». 20 апреля 2019 года в 08 часов 40 минут, осуществляя движение на автомобиле в данном направлении, на 1 км автомобильной дороги общего пользования «Яжелбицы – Демянск» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования согласно показаниям технического средства измерения алкометра «Кобра», установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе доза содержания этилового спирта составила 0, 449 мг/л, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от 20 апреля 2019 года. Тем самым, ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. 

Поскольку подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судебного производства с учетом сокращенной формы дознания при производстве по уголовному делу, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие инвалидности, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет регистрацию, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний и инвалидность, является получателем пенсии, женат, воспитывает двоих детей, в том числе, одного ребенка, биологическим отцом которого не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 и его семьи наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. 

С учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья И.А. Носова 

Приговор вступил в законную силу: «_____»________________ 2019 года.